Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22691/2020[88-21976/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ишмухаметова Ю.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Ишмухаметова Ю.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ишмухаметов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Ишмухаметов Ю.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан Хабибуллин Р.А, гражданская ответственность которого по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей составляет 474 984, 90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика по почте претензию с требованием о предоставлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 84 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ишмухаметова Ю.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 80 600 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба 2 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ишмухаметова Ю.Ю. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ишмухаметова Ю.Ю. взысканы: страховое возмещение в размере 234 600 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 650 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, в возмещение судебных расходов 10 051 руб, штраф в размере 117 300 руб, неустойка из расчета 2 346 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 341 350 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" взыскано в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 34 000 руб, государственная пошлина в размере 6 432, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ПАО Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Ишмухаметова Ю.Ю. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 650 руб, а также из расчета 2 346 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 341 350 руб.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Ишмухаметова Ю.Ю. к ПАО Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения по существу.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ишмухаметовым Ю.Ю. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Ишмухаметова Ю.Ю. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан Хабибуллин Р.А, гражданская ответственность которого по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей составляет 474 984, 90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика по почте претензию с требованием о предоставлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 84 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ишмухаметова Ю.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 80 600 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба 2 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 443 600 руб.

Допрошенный эксперт ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" ФИО5, проводивший судебную экспертизу, подтвердил сделанные им в ходе экспертизы выводы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения обязанности по предоставлению истцу в связи с произошедшим ДТП страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о праве истца на получение от ответчика страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора относительно заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании неустоек, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменил в части взыскания с ПАО Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Ишмухаметова Ю.Ю. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 650 руб, а также из расчета 2 346 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 341 350 руб, оставив иск в данной части без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о принятии решения о предоставлении истцу страхового возмещения в денежной форме, для чего истцу необходимо представить банковские реквизиты в целях обеспечения ПАО СК "Росгосстрах" возможности перечисления денежных средств на соответствующий счет истца в кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении страхового возмещения в размере 400 000 руб, возмещении расходов по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб.

Доказательств обращения истца к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением относительно выплаты неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения и соответственно к финансовому уполномоченному, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора относительно заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что договор ОСАГО был заключен до вступления в силу Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для истца не является обязательным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8 ст. 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Учитывая, что иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после ДД.ММ.ГГГГ, представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", является обязательным.

Вместе с тем, сведения о направлении страховщику письменного заявления, о выплате неустойки, которое страховщик обязан рассмотреть в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отсутствуют. Истец обращался к ответчику только с заявлением о предоставлении страхового возмещения и возмещении расходов по оценке причиненного ущерба.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, обоснованно оставил исковое заявление в этой части без рассмотрения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ишмухаметова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Т.Т.Кизирбозунц

подпись А.А.Калиновский