Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22693/2020[88-21793/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дрожжиной Надежды Ивановны и Феофановой Тамары Ильиничны на решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2/2020 по иску Шалухиной И.А, Прасоловой С.А. к Дрожжиной Н.И. об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению Дрожжиной Н.И. к Шалухиной И.А, Прасоловой С.А. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению привлеченной в качестве соответчика по делу Феофановой Т.И. к Шалухиной И.А, Прасоловой С.А. об установлении местоположения границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Дрожжиной Н.И. - Зяблова И.А, действующего на основании нотариальной доверенности от 19 марта 2018 г, ордера от 30 ноября 2020 г, представителя Феофановой Т.И. - Чугункиной Ю.А, действующей на основании нотариальной доверенности от 16 сентября 2020 г, Шалухиной И.А. и ее представителя Сабирзяновой Н.Н, действующей на основании нотариальной доверенности от 16 апреля 2018 г, ордера от 30 ноября 2020 г, представителя Прасоловой С.А. - Сабирзяновой Н.Н, действующей на основании нотариальной доверенности от 16 апреля 2018 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалухина И.А. и Прасолова С.А. обратились в суд с исковым заявлением к Дрожжиной Н.И. об установлении границ земельного участка, указав, что являются собственниками земельного участка на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" площадью 799 кв.м, с кадастровым номером N, границы которого не установлены в соответствии требованиями действующего законодательства. При проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ земельного участка истцов, с границами земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Дрожжиной Н. И, площадь пересечения составляет 19 кв.м, хотя фактическая граница между земельными участками N установлена на местности по существующему металлическому ограждению. Кроме того, дополнительным ориентиром является существующая труба наземного водопровода, проходящая по границе вышеуказанных земельных участков, так же земельного участка другого смежного землепользователя Феофановой Т.И. местоположение которой длительное время неизменно, что установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2018 г. при рассмотрении иска смежного землепользователя Феофановой Т.И. к истцам об устранении нарушений прав собственника и их встречному иску о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки.

Шалухина И.А, Прасолова С.А. просили суд установить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по их фактическому расположению, внести изменения в границы земельного участка N, установив смежную границу между участком N по отрезку от точки 1 до точки 2, исключив из территории земельного участка с кадастровым номером N территорию, площадью 19 кв.м, в пользу земельного участка с кадастровым номером N.

Внести изменения в каталог координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, исключив из сведений ЕГРН координаты следующих точек, согласно таблице 4:

"данные изъяты"

Установить конфигурацию и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в соответствии с уточнёнными координатами характерных точек, представленными в таблице 6:

"данные изъяты"

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в размере 885 кв.м.

Ответчик Дрожжина Н.И. обратилась со встречным иском к Прасоловой С.А, Шалухиной И.А. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 597 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Границы принадлежащего ей земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако фактические границы её земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, считает, что данное несоответствие возникло вследствие того, что прежний собственник земельного участка истцов - Кенебас А.В. (отец истцов) самовольно перенес забор в сторону земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего был произведен неправомерный захват части принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, принадлежащего смежному землепользователю Феофановой Т.И. с кадастровым номером N что привело к увеличению площади земельного участка истцов.

Дрожжина Н.И. просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка площадью 597 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N в границах координат:

"данные изъяты"

Обязать Прасолову С.А, Шалухину И.А. не чинить Дрожжиной Н.И. препятствия в пользовании земельным участком, по адресу: "адрес", "адрес", восстановив границы земельных участков, путем переноса Дрожжиной Н.И. забора по меже между земельными участками N 6 и N 55 согласно схемы ООО "Волга-инвест" от "данные изъяты" г. следующим образом:

"данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Феофанова Т.И.

Феофанова Т.И. обратилась со встречным иском к Прасоловой С.А, Шалухиной И.А. об установлении местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка "адрес", кадастровый N, площадь 581 +/- 8 кв.м.

В декабре 2016 года она провела межевание своего земельного участка, и данные сведения были внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 8 июня 2018 г. результаты межевания ее земельного участка были признаны недействительными по причине нарушения процедуры согласования границ земельного участка и постановлено исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ ее земельного участка. При проведении повторного межевания считает, что границы ее земельного участка должны быть установлены по первичным правоустанавливающим правоудостоверяющим документам, в противном случае произойдет уменьшение площади ее земельного участка. В обоснование заявленных требований ссылается на пояснительную записку кадастрового инженера ФИО14 ООО "Волга-ИНВЕСТ" N от ДД.ММ.ГГГГ

Феофанова Т.И. просила суд установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, площадью 581+/- 8 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", по следующим точкам:

"данные изъяты"

Обязать Прасолову С.А, Шалухину И.А. самостоятельно и за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда перенести забор, расположенный согласно, пояснительной записки N от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Рубцовой А.А. следующим образом:

"данные изъяты"

Установить, что в случае если Прасолова С.А. и Шалухина И.А. в течение 30 дней не исполнят решение суда первой инстанции, то Феофанова Т.И. вправе совершить самостоятельно вышеуказанные действия с последующим взысканием понесенных расходов за счет Прасоловой С.А, Шалухиной И.А.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 17 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020 г, в удовлетворении искового заявления Шалухиной И.А, Прасоловой С.А. к Дрожжиной Н.И. об установлении границ земельного участка отказано.

В удовлетворении встречного иска Дрожжиной Н.И. к Шалухиной И.А, Прасоловой С.А. об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В удовлетворении встречного иска Феофановой Т.И. к Шалухиной И.А, Прасоловой С.А. об установлении местоположения границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Дрожжина Надежда Ивановна и Феофанова Тамара Ильинична не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители Дрожжиной Н.И. и Феофановой Т.И. доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме.

Представитель Шалухиной И.А. и Прасоловой С.А. с доводами кассационных жалоб не согласился, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истцам Шалухиной И.А, Прасоловой С.А. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждой принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" площадью 799 кв.м, с кадастровым номером N, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и их отцом Кенебас А.В. что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Смежными к одной из границ земельного участка истцов являются земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Дрожжиной Н.И, его площадь 597 кв.м, расположен по адресу "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН, границы его установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО "Поволжье" Ильичевым С.Ю. и внесены в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежит на праве собственности Феофановой Т.И, расположен по адресу "адрес" площадью 581 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН, границы указанного земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Ильичевым С.Ю. и внесены в ЕГРН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску Феофановой Т.И. к Шалухиной С.А, Прасоловой И.А. об устранении препятствий и пользовании земельным участком, обязании перенести существующий забор и встречному иску Шалухиной И.А, Прасоловой С.А. к Феофановой Т.И. о признании результатов межевания земельною участка недействительными и исправлении реестровой ошибки, Феофановой Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречные исковые требования Шалухиной И.А, Прасоловой С.А. удовлетворены, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N признаны недействительными с исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

Вступившим в законную силу апелляционным определением от 8 июня 2018 г. установлено, что земельные участки истцов и ответчика Феофановой Т.И. огорожены забором, по границе земельных участков расположен водопровод, существующий до настоящего времени, забор между участками расположен относительно данного водопровода и его положение не изменялось.

Так же установлено в настоящем судебном заседании, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Дрожжиной Н.И, является соседним к земельному участку Феофановой Т.И. и продолжением смежной границы земельным участком истцов. Смежная граница земельного участка истцов и Дрожжиной Н.И. так же проходит вдоль водопроводной трубы, вдоль которой установлен и забор Дрожжиной Н.И. с момента образования земельных участков (пользование с 1987 года). Забор, отделяющий земельные участки Дрожжиной Н.И. и Феофановой Т.И. от земельного участка истцов (прежний собственник Кенебас А.В.) всегда был прямолинейным, что отражено на фрагменте ортофотоплана масштаба 1:10000 изготовленного УФГП "Госземкадастрсъёмка" в 2000 году по материалам аэрофотосъёмки 1999 года, указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Кузьмина А.В, Назарян Т.П, которые так же подтвердили, что границы указанных спорных земельных участков в существующих ограждениях существуют с момента образования земельных участков и не изменялись.

Установлено, что водопроводная труба по смежной границе земельного участка истцов до настоящего времени находится на прежнем месте, что никто из сторон и допрошенных свидетелей не отрицает в судебном заседании, ее местоположение связано со смежной границей земельных участков, в таком расположении смежная граница существует с момента предоставления земельных участков, каких-либо достоверных доказательств о переносе забора прежним собственником Кенебас А.В. в сторожу земельного участка Феофановой Т.И. суду не представлено, в том числе и показания свидетелей Онуфриюк Л.А, Феофанова Д.М. таких обстоятельств не подтверждают. Не представлено суду доказательств и о переносе забора прежним собственником Кенебас А.В. на земельный участок Дрожжиной Н.И. и соответственно самовольного захвата ее земельного участка. Согласно представленных фотографий труба проходит вдоль забора, по границе с земельными участками Дрожжиной Н.И. и Феофановой Т.И. и в 2009 и в 2019 году.

Кроме того, существующий забор по смежной границе истцов и земельного участка Дрожжиной Н.И, устанавливался ее мужем с учетом фактического пользования, вдоль водопроводной трубы, что никем не оспаривается.

Таким образом, каких-либо доказательств о факте самовольного захвата части земельных участков Феофановой Т.И, Дрожжиной Н.И. прежним собственником смежного земельного участка - Кенебас А.В. не представлено суду.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что не представляется возможным сделать вывод о том, что уменьшение площади земельных участков Дрожжиной Н.И, Феофановой Т.И. произошло от действий Кенебас А.В, а следует сделать вывод о том, что межевание земельных участков Феофановой Т.И. и земельного участка Дрожжиной Н.И. в 2016 году, а так же составление планов спорных земельных участков в 2000 году проведены без учета длительного, более 15 лет сложившегося фактического землепользования, без учета фактического расположения смежной границы между спорными земельными участками, которая существовала в неизменном виде с момента начала пользования земельными участками в 1987 году, в связи с чем, принять доводы ответчиков о том, что границы земельного участка истцов должны быть установлены в соответствии с планом границ 2000 года, не представляете возможным, поскольку этот план не соответствует фактическому землепользованию, которое сложилось задолго до его изготовления.

Кроме того, смежная граница земельного участка истцов с земельными участками Феофановой Т.И. и Дрожжиной Н.И. всегда являлась прямолинейной, что не оспаривалось сторонами и подтвердили все допрошенные в судебном заседаний свидетели, а с учетом того, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2018 г, содержится вывод о прохождении по смежной границе между земельными участками истцов и Феофановой Т.И. водопровода, существующего с момента создания СДТ и до настоящего времени, то смежной границей между земельными участками истцов и Дрожжиной Н.И. так же следует считать ту же водопроводную трубу, то есть фактически существующую между земельными участками границу, определенную забором.

Кроме того, установлено, что забор по смежной границе земельного участка Дрожжиной Н.И. и истцов установилмуж Дрожжиной Н.И, что никто не оспаривает доказательств того, что с момента установления забора он переносился истцами не представлено.

Таким образом, ориентиром смежной границы земельных участков истцов и ответчиков, является водопроводная труба, положение которой не изменялось, с учетом этого обстоятельства подлежат приведению в соответствие все результаты межевания, то есть по фактическому землепользованию, которое осуществляется более 15 лет.

Кроме того, апелляционным определением от 8 июня 2018 г. установлено, что граница зарегистрированных земельных участков с кадастровыми номерами N проходит по строениям (теплица, сарай) смежного земельного участка, то есть земельного участка Шалухиной И.А, Прасоловой С.А.

Доказательств самовольного занятия истцами либо прежним собственником Кенебас А.В. земельных участков Феофановой Т.Н, Дрожжиной Н.И. не представлено, несоответствие сведений о границах содержащихся в ЕГРН с фактическими, таковым не является, а могут быть следствием допущенных нарушений при межевании, либо реестровой ошибкой.

Пояснительные записки кадастрового инженера ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ составлены без учета выводов, содержащихся в апелляционном определении от 8 июня 2018 г. и противоречат тем обстоятельствам, что с момента создания СДТ спорные земельные участки располагались по смежной границе именно таким образом, как они существуют фактически на местности в настоящее время, по границе существующих заборов, ориентиром для которых является водопроводная труба, в связи с чем не могут быть положены в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Феофановой Т.И, Дрожжиной Н.И. в полном объеме.

Поскольку иск об оспаривании результатов межевания либо исправлении реестровой ошибки сторонами не заявлен, решения в части исключения координат о местоположении земельного участка Дрожжиной Н.И. установленных в результате межевания в 2016 году не принималось судом.

Суд первой инстанции указал, что Дрожжина Н.И. не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском о приведении границ своего земельного участка в соответствие с фактическим землепользованием.

Феофанова Т.И. не лишена права исполнить апелляционное определение от 8 июня 2018 г. в части исключения сведений о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка и установить границы по фактическому землепользованию в соответствии с существующими на местности.

Поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смежная граница спорных земельных участков должна устанавливаться по фактически существующей, оснований для удовлетворения исковых требований Прасоловой С.А, Шалухиной И.А. об установлении границ земельного участка по представленным координатам также не имелось.

Обращаясь с иском об установлении границ земельного участка, истцы просят суд, со ссылкой на аналитическую справку кадастрового инженера установить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по фактическому расположению, внести изменения в границы земельного участка N, исключить из территории земельного участка с кадастровым номером N территорию, площадью 19 кв.м, в пользу земельного участка с кадастровым номером N, то есть фактически просят внести изменения в каталог координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером; N, исключить координаты смежной границы, включить новые координаты, установить конфигурацию и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с уточнёнными координатами характерных точек, установить площадь принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" в размере 885 кв.м.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции земельный участок с кадастровым номером N предоставлялся ответчику Дрожжиной Н.И. в собственность на основании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области "Об уточнении границ и закреплении земельного участка" N от ДД.ММ.ГГГГ и границы его установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Ильичевым С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в ЕГРН, что видно из представленной выписки.

Заявляя требования о внесении изменений в уникальные характеристики объекта земельных правоотношений, истцы не ставят перед судом вопрос о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, либо вопроса об исправлении реестровой ошибки в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В представленной в качестве доказательства аналитической справке кадастрового инженера содержится выводы: как о том, что сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером N, внесенные в ЕГРН по результатам кадастровых работ не соответствуют их фактическому местоположению и граница земельного участка с кадастровым номером N, была установлена с ошибкой, что может свидетельствовать о реестровой ошибке, а так же о том, что согласование в индивидуальном порядке с собственником земельного участка с кадастровым номером N, не проводилось, что может свидетельствовать о наличии земельного спора и оспаривании результатов межевания. Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер Багаутдинов Р.Р. подтвердил изготовленную им аналитическую справку.

Вместе с тем, требования об оспаривании результатов межевания и признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными, либо об исправлении реестровой ошибки и как следствие об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка Дрожжиной Н.И. истцами не заявлялись ни при подаче иска, ни при уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части изменений сведений о координатах земельного участка ответчика Дрожжиной Н.И. полученных при межевании, которое не оспорено. Требования об исключении из территории земельного участка с кадастровым номером N территории площадью 19 кв.м, в пользу земельного участка с кадастровым номером N так же не подлежат удовлетворению, поскольку фактического наложения указанных смежных земельных участков не имеется, каждой участок огорожен забором и указанная площадь земельного участка находится в пользовании истцов, имеются лишь наложения по координатам характерных точек границ земельных участков, что может быть исправлено при оспаривании результатов межевания, либо при исправлении реестровой ошибки, если таковая будет установлена кадастровым инженером.

Также истцами заявлены требования об установлении площади земельного участка с кадастровым номером N размере 885 кв.м, при этом в иске не указаны основания установления такой площади, каких - либо обоснований увеличение площади земельного участка до указанной величины не приведено и в представленной в качестве доказательства аналитической справке кадастрового инженера.

Право собственности истцов зарегистрировано в 2017 году на земельный участок площадью 799 кв. метров на основании договора дарения, заключенного с отцом Кенебас А.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Прежнему собственнику Кенебас А.В. на основании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 799 кв.м, расположенный по адресу Самарская область Красноярским N (пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо доказательств о предоставлении земельного участка площадью большей чем по правоустанавливающему документу истцами не представлено. Обоснований увеличения площади земельного участка до 885 кв.м, не приведено ни в иске, ни в аналитической справке кадастрового инженера. Площадь земельного участка, которую просят установить истцы, более чем на 10 % превышает площадь, сведения о которой относительно этого участка содержатся в ЕГРН (885 кв.м. - 799 кв.м. = 86 кв.м.).

Согласно ответа администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок истцов с кадастровым номером N в соответствии с картой градостроительного зонирования городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области расположен в территориальной зоне СХ-3, минимальный размер земельного участка для указанной зоны -100 кв.м.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств о невозможности формирования самостоятельного участка с учетом превышения площади, принадлежащего им земельного участка на 86 кв.м, при разрешенной минимальной площади самостоятельного земельного участка 100 кв.м, с учетом расположения земельного участка - граничит с землями общего пользования, согласование с которыми не представлено.

Не представлено так же доказательств о невозможности установления границ земельного участка в соответствии с площадью по правоустанавливающему документу - 799 кв.м.

Кроме того, земельным кодексом установлен принцип однократности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, прежнему собственнику (отцу истцов) бесплатно предоставлен земельный участок площадью 799 кв.м, переход права собственности совершен в 2017 году, согласно договору дарения Кенебас А.В.(отец) подарил Прасоловой С.А, Шалухиной И.А. земельный участок площадью 799 кв.м.

В данном случае, как указал суд первой инстанции, истцы не лишены права на заключение соглашения с уполномоченным органом о перераспределении земельных участков в соответствии со статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации на платной основе.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Между тем, в нарушение указанных выше законоположений настоящий земельный спор о местоположении границ смежных пользователей судами по существу не разрешен.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 названного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При разрешении настоящего спора, заявлено требование об установлении границ смежных земельных участков, при этом судом была привлечена к участию в деле в качестве соответчика Феофанова Т.И, собственник смежного земельного участка.

Суду, для правильного рассмотрения спора о границах смежных земельных участков надлежало привлечь всех собственников земельных участков, смежных с земельными участками истцов и ответчиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых и встречных требований, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований об установлении границы земельных участков не имелось. При этом суд не был связан доводами сторон и мог по своему усмотрению определить местоположение спорных границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе исследовать вопрос о границах между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами, установить границы между земельными участками с учетом положений действующего земельного законодательства и законодательства об осуществлении государственного кадастрового учета, решив вопрос об участии в рассмотрении дела правообладателей смежных со спорными земельных участков, всесторонне исследовать представленные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования и оценки отразить в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 198 названного Кодекса.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Также суд апелляционной инстанции не учел, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление границ спорных земельных участков необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение указанной выше нормы судом первой инстанции на обсуждение не был поставлен вопрос о назначении соответствующей экспертизы, а суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Дрожжиной Надежды Ивановны и Феофановой Тамары Ильиничны, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.