Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22694/2020[88-22095/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьякова Д.В. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Касинской С.И. к Дьякову Д.В. об определении порядка пользования жилым домом.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касинская С.И. обратилась в суд с иском к Дьякову Д.В. об определении порядка пользования жилым домом.

В обоснование исковых требований указала, что она и ответчик являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", каждому из них принадлежит по N доли указанного имущества. В настоящее время между ними не достигнута договоренность о порядке пользования указанным имуществом. На требования истца передать ей ключи ответчик не отвечает. Для истца и ее несовершеннолетней дочери данное помещение является единственным местом жительства, в настоящее время она вынуждена снимать жилье для проживания. Жилой дом является двухэтажным строением, его площадь составляет "данные изъяты" кв.м, жилая площадь - "данные изъяты" кв.м, в нем размещены три жилые комнаты, столовая, гараж, бассейн, котельная и иные вспомогательные помещения, дом имеет четыре самостоятельных выхода.

Учитывая, что фактический порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, стороны не имеют между собой близких или родственных отношений, истец просила передать в ее пользование следующие помещения: гараж, площадью "данные изъяты" кв.м, коридор, площадью "данные изъяты" кв.м, коридор, площадью "данные изъяты" кв.м, холл, площадью "данные изъяты" кв.м, коридор, площадью "данные изъяты" кв.м, санузел, площадью "данные изъяты" кв.м, лестничную площадку, площадью "данные изъяты" кв.м, коридор, площадью "данные изъяты" кв.м, жилую комнату, площадью "данные изъяты" кв.м, санузел, площадью "данные изъяты" кв.м, жилую комнату, площадью "данные изъяты" кв.м, жилую комнату, площадью "данные изъяты" кв.м, всего площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м. Передать в пользование ответчика следующие помещения: жилую комнату, площадью "данные изъяты" кв.м, столовую, площадью "данные изъяты" кв.м, сауну, площадью "данные изъяты" кв.м, санузел, площадью "данные изъяты" кв.м, душевую, площадью "данные изъяты" кв.м, бассейн, площадью "данные изъяты" кв.м, всего площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м. Передать в общее совместное пользование и владение сторон помещение котельной, площадью "данные изъяты" кв.м. на первом этаже.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Касинской С.И. удовлетворены частично.

Суд постановил:Определить порядок пользования жилым домом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенного по адресу: "адрес" между сособственниками Касинской С.И. и Дьяковым Д.В. следующим образом: передать в пользование Касинской С.И. жилую комнату N, площадью "данные изъяты" кв.м, столовую N, площадью "данные изъяты" кв.м, сауну N, площадью "данные изъяты" кв.м, санузел N, площадью "данные изъяты" кв.м, душевую N, площадью "данные изъяты" кв.м, бассейн, N, площадью "данные изъяты" кв.м, помещения неопределенного назначения N площадью "данные изъяты" кв.м, помещение неопределенного назначения N, площадью "данные изъяты" кв.м, всего площадью "данные изъяты" кв.м, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью АПБ "Первый эксперт" N передать в пользование Дьякова Д.В. гараж N, площадью "данные изъяты" кв.м, коридор N, площадью "данные изъяты" кв.м, коридор N, площадью "данные изъяты" кв.м, хол N, площадью "данные изъяты" кв.м, помещение неопределенного назначения N, площадью "данные изъяты" кв.м, коридор N.1, площадью "данные изъяты" кв.м, санузел N, площадью "данные изъяты" кв.м, лестничную клетку N, площадью "данные изъяты" кв.м, коридор N, площадью "данные изъяты" кв.м, жилую комнату N, площадью "данные изъяты" кв.м, санузел N, площадью "данные изъяты" кв.м, жилую комнату N, площадью "данные изъяты" кв.м, жилую комнату N, площадью "данные изъяты" кв.м, всего площадью "данные изъяты" кв.м, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью АПБ "Первый эксперт" N Передать в общее пользование Касинской С.И. и Дьякова Д.В. помещение котельной N, площадью "данные изъяты" кв. согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью АПБ "Первый эксперт" N.

Возложить на Касинскую С.И. обязанность по выполнению следующих работ, связанных с переоборудованием жилого помещения: демонтаж заполнения ранее заложенного дверного проема, установка дверного блока, заполнение дверного проема, демонтаж гидроаккумулирующего бака, монтаж гидроаккумулирующего бака, демонтаж прибора учета электроэнергии, монтаж прибора учета электроэнергии всего строительных работ стоимостью 118 700 руб. Взыскать с Дьякова Д.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Дьяков Д.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и отказе в иске, указав, что судами не принято во внимание, что порядок пользования жилым помещением следовало определить прямо противоположный, что у истца имеется иное жилье, судом рассмотрено дело при наличии обязанности приостановить его до рассмотрения дела о разделе имущества и включении его в конкурсную массу. Полагал, что судом перед экспертами были поставлены вопрос не относящиеся к предмету спора, что привело к завышению стоимости экспертизы, а само назначение экспертизы было преждевременным, суд не принял достаточных мер к примирению сторон.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Касинской С.И. и Дьякову Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по N доли жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Спорное жилое помещение представляет собой двухэтажный жилой дом, состоящий из следующих помещений: на первом этаже - 1) гараж, площадью "данные изъяты" кв.м, 2) коридор, площадью "данные изъяты" кв.м, 3) котельная, площадью "данные изъяты" кв.м, 4) коридор, площадью "данные изъяты" кв.м, 5) холл, площадью "данные изъяты" кв.м, 6), коридор, площадью "данные изъяты" кв.м, 7) санузел, площадью "данные изъяты" кв.м, 8) жилая комната, площадью "данные изъяты" кв.м, 9) столовая, площадью "данные изъяты" кв.м, 10) сауна, площадью "данные изъяты" кв.м, 11) санузел, площадью "данные изъяты" кв.м, 12) душевая, площадью "данные изъяты" кв.м, 13) бассейн, площадью "данные изъяты" кв.м, итого по этажу N литер N "данные изъяты" кв.м. На втором этаже: 1) лестничная площадка, площадью "данные изъяты" кв.м, 2) коридор, площадью "данные изъяты" кв.м, 3) жилая комната, площадью "данные изъяты" кв.м, 4) санузел, площадью "данные изъяты" кв.м, 5) жилая комната, площадью "данные изъяты" кв.м, 6) жилая комната, площадью "данные изъяты" кв.м, итого по этажу N литер N "данные изъяты" кв.м.

По ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АПБ "Первый эксперт".

Согласно представленному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО АПБ "Первый эксперт" Иксановым Т.И. предложены три варианта плана определения порядка пользования, плана необходимой перепланировки и переоборудовании, экспликация помещений после определения порядка пользования представлена в приложениях Графические материалы заключении на л. 5 - 9, 10 - 14, 15 - 19 (л.д. 90 - 240 т. 1).

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, определилпорядок пользования спорным жилым помещением по первому варианту согласно экспертному заключению ООО АПБ "Первый эксперт" N.

При этом судом при определении порядка пользования спорным жилым помещением принято во внимание, что у истца отсутствует в собственности какое-либо иное жилое помещение, истец находится на стадии банкротства, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, планирует использовать спорное помещения для непосредственного проживания.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Дьякова Д.В. Чинаревой О.С, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 288, п. 2 ст. 247 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, ст. 30, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, 30, 56, 67, 86, п. 5 ст. 215, абз.4 ст. 217 ГПК РФ, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам указав, что выводы суда первой инстанции основаны на

исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. При этом судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о возложении на истца выполнение строительных работ согласно первому варианту раздела, всего стоимостью 118 700 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Данных о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется и сторонами в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивировано указал, что довод об обязанности суда приостановить дело до разрешения гражданского дела N в Иглинском межрайонном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению финансового управляющего Байтимировой А.А. о разделе совместно нажитого имущества, а также до разрешения ходатайства Касинской С.И. об исключении имущества из конкурсной массы в деле о банкротстве не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями ст. 215, 217 ГПК РФ наличие других гражданских дел не является безусловным основанием для приостановления данного производства по делу.

Довод об оспаривании размера стоимости услуг эксперта, в связи с постановкой судом вопросов, не относящиеся по мнению ответчика к предмету исковых требований, правомерно не принят во внимание, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при проведении судебной экспертизы произведен непосредственный осмотр жилого помещения, эксперт, давший заключение, в установленном порядке, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правом на отвод эксперта, проводившего экспертизу по поставленным вопросам, ответчик не воспользовался, судом заключение эксперта оценено в совокупности с иными доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при этом со стороны ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение иной стоимости услуг экспертов, с указанием иных экспертных организаций, не было представлено. Ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения осмотра.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Принадлежность Касинской С.И. на праве собственности иного жилого помещения и иного земельного участка, как указывает податель жалобы, не лишает ее права на возможность определения порядка пользования спорным жилым помещением, так как законодательно такого ограничения не предусмотрено.

Возражения ответчика относительно целесообразности варианта пользования жилым помещением, принятого судом, не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, так как несогласие стороны с произведенной судом первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств не является основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Довод жалобы о не содействии судом мирному урегулированию спора также необоснован, так как ни к моменту назначения экспертизы, ни к моменту вынесения решения судом стороны так и не пришли к мирному соглашению.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, кассационную жалобу Дьякова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Л.А. Лещенко

Судьи (подпись) А.В. Иванов

(подпись) В.Н. Бугаева