Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22695/2020[88-22223/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Умбетовой Э.Ж, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вычегжаниной Ксении Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-44/2020 по иску Вычегжаниной Ксении Сергеевны к Вычегжанину Павлу Егоровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Вычегжанину К.С, её представителя Налимову Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вычегжанина К.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова к Вычегжанину П.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы.

Просила признать брачный договор, заключенный 26 мая 2017 г. между Вычегжаниным В.Е. и Вычегжаниной К.С. недействительной сделкой в силу её ничтожности, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Вычегжанина П.Е. на здание теплицы "Халкидоново" назначение: сельскохозяйственное, одноэтажное, общей площадью 786, 4 кв.м, инвентарный номер 1389 "адрес", КН N кадастровая стоимость 13 013 111 руб. 28 коп.; на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: теплица, площадь 7 792 кв.м, по адресу: "адрес", КН N кадастровая стоимость 15 974 руб. Взыскать с Вычегжанина П.С. в пользу Вычегжаниной К.С. денежные средства в размере 18 166 433 руб. в счет возмещения имущества: здания склада и хозяйственного помещения комбината, инвентарный номер 012040400, назначение нежилое, площадь 1 062, 9 кв.м, по адресу: "адрес" КН N, кадастровая стоимость 17 558 550 руб.; земельного участка площадью 2071 +/- 16 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов КН N, по адресу: "адрес", виды разрешенного использования: размещение объектов, предусмотренных в зоне общественной, деловой и коммерческой активности.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с Вычегжаниной К.С. в доход муниципального образования г. Киров государственная пошлина 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 мая 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вычегжаниной К.С. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу решения и апелляционного определения, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вычегжанина К.С, её представитель Налимова Н.А. просили состоявшиеся решения отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание Вычегжанин В.Е, Ситников А.А, Казаковцева Р.А, представитель Управления Росреестра по Кировской области, нотариус Кировского нотариального округа Кировской области Трухина Т.В, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, 18 июля 2008 г. между Вычегжаниным П.Е. и Вычегжаниной К.С. заключен брак, актовая запись N 881 Кировского городского отдела ЗАГС Кировской области.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 Кировской области от 02 ноября 2015 г. по иску Вычегжаниной К.С, брак между Вычегжаниным П.Е. и Вычегжаниной К.С. расторгнут. Решение вступило в законную силу 03 декабря 2015 г.

Установлено, что в материалы гражданского дела N 2-3124/2015 мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского района г. Кирова о расторжении брака, Вычегжаниной К.С. представлен подлинник выданного повторно свидетельства о регистрации брака.

Несмотря на расторжение брака 02 ноября 2015 г, между Вычегжаниным П.Е. и Вычегжаниной К.С. 26 мая 2017 г. заключен нотариально удостоверенный брачный договор о режиме права собственности Вычегжанина П.Е. на спорное имущество. Брачный договор зарегистрирован в реестре нотариуса под N 2-1052.

При обращении к нотариусу сторонами представлен оригинал свидетельства о заключении брака 1-ИР N 616106, выданного 18 июля 2008 г. как установлено, при удостоверении брачного договора Вычегжанина К.С. нотариусу не указывала, что брак между сторонами расторгнут.

Из содержания брачного договора следует, что Вычегжанин П.Е. и Вычегжанина К.С, заключившие брак 18 июля 2008 г, по обоюдному согласию с момента подписания брачного договора изменяют законный режим совместной собственности на имущество и устанавливают режим собственности супругов, согласно которому личной собственностью супруга Вычегжанина П.Е. становятся: здание теплицы "Халкидоново" назначение: сельскохозяйственное, одноэтажный, общей площадью 786, 4 кв.м, инвентарный N литер А, А1, А2 по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", КН N земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: теплица, площадь 7 792 кв.м, по адресу: "адрес", КН N здания склада и хозяйственного помещения комбината, инвентарный номер 012040400, назначение нежилое, площадь 1 062, 9 кв.м, по адресу: "адрес" КН N; земельный участок площадью 2071 +/- 16 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов КН 43:40:000187:807, по адресу: "адрес", виды разрешенного использования: размещение объектов, предусмотренных в зоне общественной, деловой и коммерческой активности. Распоряжение вышеуказанным имуществом происходит без согласия супруги Вычегжаниной К.С. Данный режим собственности на указанное имущество действует как в период брака, так и в случае его прекращения по любым основаниям, предусмотренным Семейным кодексом Российской Федерации.

Как следует из брачного договора, Вычегжанина П.Е. и Вычегжанина К.С. заявляли, что условия договора не ставят ни одного из них в крайне неблагоприятное положение, то есть заключенный брачный договор не является кабальным ни для одной из сторон. Содержание и правовые последствия брачного договора сторонам известны и понятны. Вычегжанин П.Е. и Вычегжанина К.С. подтверждали, что действуют разумно, добросовестно и осознано, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, при этом не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого документа, не подвергались угрозам, насилию и давлению с чьей либо стороны.

Из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что Вычегжанин П.Е. на основании брачного договора от 26 мая 2017 г. является собственником здания теплицы "Халкидоново" назначение: сельскохозяйственное, одноэтажный, общей площадью 786, 4 кв.м, инвентарный N литер А, А1, А2 по адресу: "адрес", "адрес", КН N; и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: теплица, площадь 7 792 кв.м, по адресу: "адрес", КН N

ДД.ММ.ГГГГг. право собственности Вычегжанина П.Е. на здания склада и хозяйственного помещения комбината, инвентарный N, назначение нежилое, площадь 1 062, 9 кв.м, по адресу: "адрес" КН N, прекращено в связи с образованием помещений КН N (помещение 1006) и N (помещение N собственником которых в настоящее время является Казаковцева Р.А. и КН N (помещение N), собственник Ситников А.А.

Земельный участок, площадью 2071 +/- 16 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, КН N по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Ситникову А.А. 2196/11537 доли в праве общей долевой собственности и Казаковцевой Р.А. 4701/11537 доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и 4640/11537 доли в праве обшей долевой собственности на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции руководствуясь положениями статей 40-44 Семейного кодекса Российской Федерации, статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в заключенном сторонами ДД.ММ.ГГГГ брачном договоре стороны определили судьбу имущества в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу имущества, приобретенного в браке. А также, судебные инстанции установив недобросовестность поведения при заключении брачного договора, пришли к выводу о злоупотреблении правом Вычегжаниной К.С, в связи с чем в исковых требованиях отказали.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии со статьям 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу пункта 1, пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака, за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (пункт 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

По своей сути брачный договор является гражданско-правовым имущественным соглашением и позволяет супругам по своему усмотрению определить содержание своих имущественных прав и обязанностей в случае расторжения брака. Соответственно, брачный договор, как соглашение о распоряжении общим совместно нажитым имуществом супругов, может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделок недействительными.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, (пункта 5 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применив указанные нормы к спору и оценив действия истца, суды в рассматриваемом случае пришли к обоснованному выводу о том, что, несмотря на заключение между сторонами брачного договора после расторжения брака, истец своими последующими действиями подтвердила действительность заключенного сторонами соглашения, а нарушение процедуры вызвано действиями именно самого истца. В связи с чем заявление о недействительности сделки в рассматриваемом споре не имеет правового значения.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены апелляционного определения. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводам о формальном характере заключенного с ответчиком брачного договора, об изменении режима совместной собственности на имущество, судом апелляционной инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вычегжаниной Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Э.Ж. Умбетова

Т.Т. Кизирбозунц