Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22698/2020[88-23474/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж., изучив кассационную жалобу Румянцевой Анны Семеновны на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.12.2019 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 26.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-2261/2019 по иску ООО "КУРС" к Румянцевой Анне Семеновне о взыскании задолженности по договору займа, установила:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.06.2019 г. исковые требования ООО "КУРС" к Румянцевой Анне Семеновне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.12.2019 г. в удовлетворении ходатайства Румянцевой Анны Семеновны о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делуN 2-2261/19 отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 26.06.2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.12.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г.Самары от 10.06.2019 г. с Румянцевой А.С. в пользу ООО "Курс" взыскана задолженность по договору займа в размере 441 423, 79 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 614 руб, а всего - 449 037, 79 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2019г.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту 28.06.2019г. копия заочного решения суда направлена Румянцевой А.С. по адресу ее регистрации и фактического проживания, однако, по зависящим от ответчика обстоятельствам судебная корреспонденция ею не получена.

11.07.2019г. почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ходатайство Румянцевой А.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы датировано

24.11.2019 г. и поступило в суд 25.11.2019 г.

Определением суда от 9 декабря 2019 года заявление ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда оставлено без удовлетворения.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что судами не учтены обстоятельства, на которые ссылался ответчик в заявлении о восстановлении срока.

Так ответчик ссылается на то, что судебная корреспонденция в его адрес не поступала.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. При этом в целях обеспечения защиты прав и взыскателя по делу, восстановление пропущенного процессуального срока допускается лишь при наличии уважительных причин его пропуска. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Судом установлено, что копия решения суда направлялась заявителю по месту регистрации. Почтовое отправление вернулась в суд за истечением срока хранения.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, уведомление заявителя жалобы является надлежащим.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не поступала по почте копия заочного решения суда, опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым конвертом с отметками почтового отделения связи о дате отправки и дате возврата отправителю.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не извещалась первоначальным кредитором о передаче прав требования по договору займа в ООО "Курс", а взысканная с нее неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на правильность выводов суда об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование не влияют, поскольку сводятся к несогласию по существу с постановленным по делу судебным актом.

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация гражданами своих прав не должна нарушать права иных лиц.

Безосновательное восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип стабильности судебных актов и ущемляет право взыскателя на защиту своих прав путем исполнения состоявшегося в его пользу судебного акта.

При таких обстоятельствах постановления судов являются законными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену, либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.12.2019 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 26.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцевой Анны Семеновны - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова