Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22701/2020[88-22060/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дюкарева О.И. и кассационную жалобу Дюкарева О.О. на решение Ленинского районного суда г. Орска от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-940/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Дюкареву О.И, Дюкареву О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному иску Дюкарева О.И. к ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Дюкарева О.О. о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Дюкарева О.О, действующего в своих интересах и в интересах Дюкарева О.И. на основании доверенности от 18 октября 2019 г, поддержавшего доводы кассационных жалоб ответчиков, возражения по доводам жалоб представителя истца ПАО "Совкомбанк" - Битель Д.Ю, действующего на основании доверенности от 16декабря 2016 года N3078/ФЦ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Дюкареву О.О, Дюкареву О.И. Истец просил взыскать с Дюкарева О.О. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 30 января 2019 г. N в размере 3 279 013, 99 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 595, 07 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) N, способ реализации - с публичных торгов.

Определением суда от 20 августа 2019 г. принято встречное исковое заявление Дюкарева О.И. к ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении спорного автомобиля.

Определением суда от 25 сентября 2019 г. принято встречное исковое заявление Дюкарева О.О. к ПАО "Совкомбанк о расторжении кредитного договора.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 октября 2019 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 сентября 2020 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Дюкареву О.И, Дюкареву О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворены. С Дюкарева О.О. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 января 2019 г. в размере 3 279 013, 99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 595, 07 рублей; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство, установлен способ реализации - с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований Дюкарева О.И. к ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем и Дюкарева О.О. к ПАО Совкомбанк" о расторжении кредитного договора отказано.

В кассационной жалобе Дюкарев О.И. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности и об удовлетворении встречных требований Дюкарева О.И.

В кассационной жалобе Дюкарев О.О. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и вынести новое судебное постановление, которым встречные требования Дюкарева О.О. удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказать.

В судебном заседании Дюкарев О.О. поддержал доводы кассационных жалоб ответчиков, дал пояснения аналогичные указанным в жалобах.

Представитель ПАО "Совкомбанк" Битель Д.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дюкарев О.И. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, извещался надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Дюкарева О.О. и Дюкарева О.И, судебная коллегия находит жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Дюкаревым О.О. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N, по условиям которого банк предоставил Дюкареву О.О. кредит в сумме 3 080 058, 88 руб. под 13, 8% годовых на срок 36 месяцев, под залог спорного транспортного средства.

Анкета заемщика, индивидуальные условия кредитования подписаны Дюкаревым О.О. собственноручно.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Дюкарев О.О. просил Банк заключить договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 3 080058, 88 рублей на 36 мес. под 16.80% годовых на приобретение товаров и услуг. В связи с заключением между Дюкаревым О.О. и Банком Договора потребительского кредита ответчик Дюкарев О.О. просил предоставить кредит путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам и с назначением платежа: 3 080 058, 88 рублей - перечислить на лицевой счет получателя Дюкарева О.О. в ПАО "Совкомбанк", назначение платежа - для зачисления на счет N; 2 689 000 рублей - перечислить по реквизитам получателя ООО "ЦО Автосалон-2000", назначение платежа: оплата по счету N от 30 января 2019 года за спорное транспортное средство (раздел Г).

В пункте 3 на странице 2 заявления о предоставлении потребительского кредита Дюкарев О.О. дал согласие на направление Банком уведомления о залоге ТС для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - нотариальный реестр.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий Договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательства Заемщика по договору является залог ТС с индивидуальными признаками: HYUNDAI SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) N, ПТС серии N. Цель кредита, согласно пункту 11 - оплата стоимости ТС с индивидуальными признаками, указанными в пункте 10 индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Копию ПТС, СТС ответчик предоставил в Банк. Как следует из условий договора, предоставление в банк оригинала ПТС, СТС не требуется.

При заключении кредитного договора 30 января 2019 г. произведено фотографирование заемщика с рукописным текстом под фото о том, что Дюкарев О.О. подтверждает свою фотографию, имеется подпись заемщика.

Согласно графику платежей заемщик должен был ежемесячно производить платеж в размере 74 586, 84 рублей, что указано в заявлении - оферте, подписанном Дюкаревым О.О.

Согласно пункту 10 Кредитного договора N от 30 января 2019 года, пункту 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку спорное транспортное средство.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным, содержит элементы кредитного договора и договора залога.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В кредитном досье имеется договор купли-продажи автомобиля от 30 января 2019 года, заключенный между Дюкаревым О.О. и ООО "ЦО Автосалон-2000" на приобретение спорного автомобиля стоимостью 2 689 000 рублей.

В нотариальный реестр залогов сведения о залоге ТС внесены 31 января 2019 г. в 05 час.57 мин.24 сек (время московское).

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, платеж ответчиком внесен только один - ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 586, 84 рублей.

Удовлетворяя исковые требования банка и взыскивая с ответчика Дюкарева О.О. сумму задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, срок исполнения обязательств наступил, задолженность не погашена, представленные истцом доказательства размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, и пришел к верному выводу о том, что с ответчика Дюкарева О.О. в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредитными средствами, задолженность по уплате неустоек в заявленном размере.

Данный вывод судебных инстанций основан на правильном применении закона.

Возлагая на Дюкарева О.О. ответственность по погашению кредитной задолженности, суд первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора и в силу статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно принял решение об обращении взыскания на транспортное средство, залог которого в счет обеспечения исполнения обязательств предусмотрен кредитным договором.

Разрешая встречные требования Дюкарева О.О. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу, о том, что доводы ответчика по первоначальным требованиям о нарушении банком ст. 29 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не нашли своего подтверждения. Условия кредитного договора, заключенного им с ПАО "Совкомбанк" 30 января 2019 г, кредитором в одностороннем порядке не изменялись, что следует из размера ежемесячной оплаты, установленной при заключении договора, следовательно, и оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Рассматривая встречные требования Дюкарева О.И. к ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 351, 352, 353, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из установленных судом обстоятельств, а именно, что 31 января 2019 г. Дюкарев О.И. приобрел у Дюкарева О.О. по договору купли-продажи спорный автомобиль, находящийся в залоге у банка, сведения о котором внесены в залоговый реестр 31 января 2019 г. в 05 час.57 мин.24 сек (время московское).

Учитывая, что залоговый реестр находится в открытом доступе www.reestr-zalogov.ru и работает 24 часа в сутки, кроме того, любой нотариус по запросу может представить справку о наличии либо отсутствии информации о нахождении в залоговом реестре проверяемого автомобиля, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что Дюкарев О.И, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был предпринять разумные меры к проверке юридической чистоты приобретаемого имущества и наличия у продавца прав на его отчуждение (в частности, изучив реестр уведомлений о залоге движимого имущества, предположить высокую вероятность возникновения дальнейших судебных споров относительно данного имущества), однако не сделал этого.

Судебные инстанции, оценив обстоятельства дела в их совокупности и системной взаимосвязи, исследовав представленные по делу сторонами спора доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что Дюкаревым О.И. не предоставлено доказательств, что он является добросовестным покупателем, и что залог спорного транспортного средства не может быть признан прекращенным.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с данными выводами судебных инстанций, как с основанными на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы Дюкарева О.И. о том, что ПАО "Совкомбанк" не предпринял необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, опровергаются материалами дела. Судами установлено, что истцом ПАО "Совкомбанк" своевременно и незамедлительно совершены действия, свидетельствующие о регистрации банком уведомления о залоге в нотариальный реестр залогов.

Довод кассационной жалобы Дюкарева О.И. о том, что уведомление о возникновении залога движимого имущества номер N от 31.01.2019 (л. д. 42) не является доказательством в силу закона, так как никем не подписано и не заверено должным образом, является несостоятельным и не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В пункте 3 на странице 2 заявления о предоставлении потребительского кредита Дюкарев О.О. дал согласие на направление Банком уведомления о залоге ТС для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - нотариальный реестр.

В материалах дела имеется подтверждение регистрации уведомления о залоге - в нотариальный реестр залогов внесены сведения о залоге ТС 31 января 2019 года в 05 час. 57 мин. 24 сек (время московское). Следовательно, отсутствуют основания для сомнений в том, что порядок и форма уведомления о залоге истцом соблюдены.

Довод кассационной жалобы Дюкарева О.И. о том, что стороной истца не представлены доказательства того, в какое время была внесена информация о залоге в "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества" и данная информация была доступна для проверки на сайте www.reestr-zalogov.ru, не соответствует действительности. Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности установления судебными инстанциями факта регистрации уведомления о залоге в нотариальном реестре залогов, даты такой регистрации.

Довод кассационной жалобы Дюкарева О.И. об отсутствии на сайте "Реестра уведомлений о залоге движимого имущества" www.reestr-zalogov.ru на момент подписания договора купли-продажи автомобиля и постановки автомобиля на учет информации о том, что спорный автомобиль находится в базе залогового имущества, был предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Дюкарева О.О. о необоснованном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции до рассмотрения частной жалобы на определение, которым было отказано в исправлении описки не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу в апелляционном порядке, так как при вынесении определения об отказе в исправлении описки какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается, доводы о несогласии с таким определением могут быть включены в апелляционную жалобу на судебный акт, в отношении которого заявлено о наличии в нем описок, либо отражены в возражениях на данную жалобу, а следовательно, возможность проверки законности и обоснованности этого определения не устраняется.

Доводы о не извещении судом апелляционной инстанции лиц, участвующих по делу, в том числе и представителя истца, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, кроме того, как следует из протокола судебного заседания представитель истца в судебное заседание от 3 сентября 2020 г. явилась и дала свои пояснения относительно апелляционных жалоб ответчиков, также в суде апелляционной инстанции лично присутствовал Дюкарев О.О.

Доводы кассационной жалобы Дюкарева О.О. о незаконном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств в виде подлинников документов, относящихся к кредитному договору, заключенному между сторонами, так же не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не влияют на правильность выводов суда по существу спора.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 3 сентября 2020 г. истцом заявлено ходатайство, поименованное им как ходатайство об обеспечении доказательств, со ссылкой на статью 65 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако из содержания ходатайства и протокола судебного заседания очевидно, что суть его требований сводилась к истребованию подлинников кредитного договора и иных документов, представленных истцом в копиях суду первой инстанции, достоверность которых не опровергнута ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. При этом, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем, подателем жалобы, не оспаривающим в суде первой инстанции факт заключения кредитного договора, не представлено суду копий документов, находящихся в материалах дела, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов судебных инстанций и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Дюкарева О.И. и Дюкарева О.О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дюкарева О.И. и кассационную жалобу Дюкарева О.О. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Орска от 15 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 сентября 2020 г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.М. Балакирева