Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22702/2020[88-21934/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикмуллиной Фариды Габдулфатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.07.2020 по гражданскому делу N 2-692/2018 по иску Бикмуллиной Фариды Габдулфатовны к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об обязании принять решение о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца Жиленко М.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бикмуллина Ф.Г. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком), МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" (далее - Палата) о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 г. иск удовлетворен, суд возложил на Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан обязанность принять решение в соответствии со ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации о заключении соглашения с Бикмуллиной Ф.Г. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Определением от 17 сентября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 г. решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Бикмуллиной Ф.Г.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 г. решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 г. по данному делу отменено и принято новое решение. В удовлетворении иска Бикмуллиной Ф.Г. отказано.

В кассационной жалобе Бикмуллина Ф.Г. просит отменить принятое по настоящему делу судебное постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что постановление Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан N1210 от 11.05.2017 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не отменено и не оспорено, в материалах дела не имеется каких либо доказательств того, что спорный земельный участок площадью 50 кв.м. относится к землям общего пользования и на него распространяются требования п.12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции относительного нарушенного права при перераспределении земельных участков третьих лиц, поскольку по спорному земельному участку проходит водопровод и канализация, является несостоятельным, поскольку в материалах дела каких-либо доказательств нарушенного права третьих лиц не предоставлено. Кроме того, судом не установлен факт препятствия Бикмуллиной Ф.Г. третьим лицам по использованию линии водопровода и канализации.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Бикмуллина Ф.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 523 +/- 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"В, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на указанный участок истица приобрела в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-14, 18). Ранее по заявлению ФИО6 подготовлена схема расположения земельного участка, образуемого путём перераспределения указанного участка из земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности площадью 50 кв.м.

11 мая 2017 года Исполкомом вынесено постановление N 1210 об утверждении схемы расположения названного земельного участка на кадастровом плане территории. Образуемый земельный участок площадью 573 кв.м был поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый N (т.1 л.д.15-16).

23 ноября 2017 года Бикмуллина Ф.Г. обратилась в Исполком с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Уведомлением от 6 декабря 2017 года Исполком отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что перераспределяемый участок используется для доступа к земельному участку с кадастровым номером N, а земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Бикмуллина Ф.Г. просила обязать Исполком принять решение о заключении с ней соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии решения о перераспределении земельного участка, у Исполкома не имелось.

Суд апелляционной инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в результате перераспределения земельного участка будут нарушены права и интересы третьих лиц.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются, в том числе, при перераспределении земельных участков.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ (пункт 20).

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что использование перераспределяемого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для прохода к земельному участку с кадастровым номером N, подтверждено ситуационным планом (т.2, л.д. 33, т.1, л.д. 105), из которого видно, что по данному участку имеется выход к улице Арбузова с. Высокая Гора, и фотоизображением данного прохода (т.1, л.д. 26).

Также согласно техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) объекта N 144 от 13 июня 2017 г. жилой дом ФИО7 подсоединен к водопроводу путем врезки на "адрес" (т.1, л.д. 183). Согласно техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) объекта N 72 от 7 апреля 2017 г. жилой дом ФИО8 также подсоединен к водопроводу путем врезки на "адрес" (т.1, л.д 184).

Таким образом, трубы водопровода и канализации от места врезки на "адрес" проходят по спорному муниципальному земельному участку (проулку) к земельным участкам третьих лиц по данному гражданскому делу ФИО9, ФИО8, ФИО7 и используются для обслуживания их жилых домов.

С учетом вышеизложенного, установив, что в результате перераспределения земельного участка будут нарушены права и интересы третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Исполком обоснованно отказал истице в перераспределении земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.07.2020 по гражданскому делу N 2-692/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Бикмуллиной Фариды Габдулфатовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Калиновский