Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22703/2020[88-21932/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УЖКК "Электрощит" на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 10.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.06.2020 по гражданскому делу N 2-1730/2019 по исковому заявлению Заводова Михаила Юрьевича к ООО "УЖКК "Электрощит" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ООО "УЖКК "Электрощит" Кузина Ю.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заводов Михаил Юрьевич обратился с исковым заявлением к ООО "УЖКК "Электрощит" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, Решением Красноглинского районного суда г.Самара от 10.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УЖКК "Электрощит" в пользу Заводова Михаила Юрьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием квартиры взыскано 117 740, 15 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 61370 рублей, а всего 184 110, 15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УЖКХ "Электрощит" просит отменить, направить дел на новое рассмотрение в Красноглинский районный г.Самары.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильное применение закона. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, в связи с этим принято неверное решение. Заявитель считает, что врезка (разводка от трубы горячего водоснабжения) общим имуществом дома не является, на этом основании ответчик не является лицом, обязанным надлежащим образом его содержать и обслуживать. Таким образом, поскольку место аварии находится вне зоны действия ответчика, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика. Кроме этого заявитель в жалобе ссылается на то, что не имеется оснований для взыскания морального вреда, поскольку такая компенсация в данном случае законом не предусмотрена.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцу Заводову М.Ю. на праве общей долевой собственности (доля 17/58) принадлежит квартира, расположенная по адресу: Самара, "адрес", квартал 2, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2009г. серии АГ- 179682 (л.д.10).

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УЖКК "Электрощит", на основании протокола от 25.07.2012г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес", квартал 2 "адрес", и /Уговора N9 от 01.07.2015г. (л.д.70-77).

16.11.2018г. в "адрес" квартал 2 "адрес" произошло залитие, в том числе принадлежащей истцу "адрес" из-за прорыва трубы горячего водоснабжения, расположенной на чердаке дома (под крышей дома). Квартира истца расположена на четвертом этаже, пятиэтажного дома.

В результате данного пролития произошла порча внутренней отделки квартиры истца.

Согласно досудебному экспертному заключению N К-910/18 от 28.11.2018г, выполненному ООО "Самара-Эксперт-Центр" по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной в "адрес", квартал 2, "адрес", в результате пролития от 16.11.2018г, с учетом износа, составляет 117 740, 15 руб.

16.01.2019г. истец в досудебном порядке обратился к ответчику в ООО "УЖКК "Электрощит" с заявлением о выплате суммы ущерба в размере 117 740, 15 руб. и расходов по оценке 5 000 руб. Однако до настоящего времени требование истца в добровольном порядке не исполнено. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

При определении размера ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленное истцом заключение досудебного экспертного исследования N К- 910/18 от 28.11.2018г. (выполненного ООО "Самара-Эксперт-Центр"), так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение досудебного исследования противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждаются документально; доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Представленное истцом досудебное заключение о размере ущерба ответчиком не оспорено, иного заключения ответчиком не представлено.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", квартал 2, "адрес", произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, в результате чего квартира истца была затоплена, имуществу истца причинен ущерб.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования причиненного заливом квартиры в размере 117 740, 15 руб, а также компенсацию морального вреда по закону о защите прав потребителей, штраф за несоблюдение добровольного порядка возмещения ущерба, судом первой инстанции установлен факт наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, а также и его размер. Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной в "адрес", квартал 2, "адрес", в результате пролития от 16.11.2018г, с учетом износа, составляет 117 740, 15 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами об установлении обстоятельств дела и факта вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно экспертному заключению N К-910/18 от 28.11.2018г, выполненному ООО "Самара-Эксперт-Центр" по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной в "адрес", квартал 2, "адрес", в результате пролития от 16.11.2018г, с учетом износа, составляет 117 740, 15 руб.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что компания ООО "УЖКК "Электрощит") является ненадлежащим ответчиком по основаниям того, что причиной аварии 16.11.2018г. в системе отопления на чердаке жилого дома является самовольная врезка собственником "адрес" (пятый этаж) гр. ФИО6 (третьим лицом) - трубу горячего водоснабжения, судом проверены и правильно не приняты во внимание, поскольку данные доводы ответчика опровергаются актами приема узла учета ХВС и ГВ С в "адрес", составленным прежней управляющей компанией ОАО "Мой город" (ранее осуществлявшим управление многоквартирным домом), которым в период с 10.03.2011г. по 10.03.2014г. приняты в эксплуатацию узлы учета N 14494462 и N14450470, а в дальнейшем многоквартирный дом был передан в управление ответчику.

Кроме этого, доказательств того, что непосредственно действиями жильца Дюмина А.Ю. ("адрес") были внесены изменения в систему ГВС, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

Таким образом, привлеченный истцом ответчик (управляющая компания) ООО "УЖКК "Электрощит") является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд правильно исходил из норм Закона РФ "О защите прав потребителей так как истец и ответчик связаны между собой правоотношениями потребителя и исполнителя, соответственно.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю при нарушении его неимущественных прав на получение качественных услуг независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что общего имущества в результате аварии которого произошло затопление квартиры истца, суд обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный затоплением квартиры истца на управляющую организацию, то есть ООО "УЖКХ "Электрощит".

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Аналогичная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 (пункт 11).

Таким образом, отклоняются доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка и неправильно применен закон.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца был причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждены надлежащими доказательствами, а причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом является доказанной, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самара от 10.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УКЖХ "Электрощит" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Калиновский