Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22705/2020[88-22182/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Рисковец Веры Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Оренбурга от 17.12.2019, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.06.2020

по иску Рисковец Веры Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ"

о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.06.2020 решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Оренбурга от 17.12.2019 об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено в части.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен телевизор.

Доставка товара осуществлялась истцом самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор возвращен в магазин в связи с неисправностью, продавец уплаченные за товар денежные средства не вернул.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно акту выполненных работ, в результате обслуживания выявлено механическое повреждение LCD модуля, которое является следствием нарушения условий эксплуатации, дефект не гарантийный.

Судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, искажение изображения связано с повреждением дисплея (LCD модуля), дефект возник в процессе эксплуатации товара (в результате механического воздействия в момент распаковки), в телевизоре следов вскрытия, ремонтных работ и других агрессивных воздействий не выявлено, возникновение подобного повреждения при сборке телевизора маловероятно, повредить товар во время его транспортировки в заводской упаковке, без повреждения самой упаковки, невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что потребителем были нарушены правила эксплуатации товара.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что судом апелляционной инстанции не учтено доказательство истца, представленное им в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 данного закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судами установлено, что истцом нарушены правила эксплуатации товара (в результате механического воздействия в момент распаковки).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части взыскания с истца судебных расходов по уплате государственной пошлины исходя из пункта 3 статьи 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, заявитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, рассмотрения спора по существу отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке и не подлежат проверке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Оренбурга от 17.12.2019 (с учетом апелляционного определения), апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Рисковец Веры Владимировны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников