Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22706/2020[88-22286/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ангара" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-7/2020 по иску Зырянова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ангара" о возмещении вреда, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителей ООО УК "Ангара" - директора Сухановой Л.В, Михайловой Т.И. (доверенность от 9 января 2020 года), Чернова С.Ю. (доверенность от 16 июня 2020 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зырянов М.В. обратился в суд к ООО "Управляющая компания "Ангара" с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива 15 680 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг по агентскому договору 7 250, 75 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований Зырянов М.В. указал, что 25 мая 2019 года между ним и Жиляковой Л.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставила ему за плату во временное пользование и владение нежилое помещение ("адрес" на 11 месяцев. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества по указанному адресу, является ООО УК "Ангара". ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошел залив указанного нежилого помещения - подвального помещения "адрес". В результате произошедшего затопления арендатор понес значительные убытки, в момент залива в помещении находилось 320 мешков с сухим яичным белком, приобретенным им по договору поставки от 01сентября 2018 года. Мешки находились в сыром и подтопленном помещении более 24 часов. Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области, пробы, взятые со всего объема партии сухого яичного белка, не соответствуют требованиям ГОСТ 57475-2017 по органолептическим показателям и подлежит утилизации. Ссылаясь на то, что затопление произошло в результате прорыва стояка внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу, а управляющая компания, оказывающая услуги, несет ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2020г, исковые требования Зырянова М.В. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "Управляющая компания "Ангара" в пользу Зырянова М.В. сумму ущерба в размере 1 568 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 040 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец являлся арендатором нежилого помещения, общей площадью 44, 2 кв.м, расположенного в "адрес".

Данное помещение истцом использовалось для хранения 16 000 кг сухого яичного белка, на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Жиляковой Л.А.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание, управление, аварийное обслуживание ремонт конструктивных элементов МКД, заключенному между ООО "УКЖФ "Гарант" и Жиляковой Л.А, в перечень обязательных работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по "адрес" входит, в том числе, технический осмотр отдельных элементов помещений (поквартирный) жилых домов с составлением перечня работ, ведения журнала, проектной ведомости и выдачей предписаний жителям (2 раза в год); содержание внутридомового оборудования, в том числе: водопровод.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, размещенными на официальном сайте Публичная карта России, управление многоквартирным домом по "адрес", осуществляется ООО "Управляющая компания "Ангара" (до переименования ООО "УКЖФ "Гарант").

ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом истцом нежилом помещении многоквартирного дома по адресу: "адрес", произошло затопление, о чем представителем ООО УК "Ангара" составлен акт осмотра, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта осмотра следует, что при установлении причины образования протечки обнаружено, что стояк холодного водоснабжения в нежилом помещении N скрыт коробом, обнаружены повреждения на стояке ХВС в районе муфтового соединения стояка, вода струей стекает по трубопроводу в подвал дома. Была разобрана часть короба, закрывающего стояк для проведения аварийно-ремонтных работ, демонтирована часть потолка (армстронг) 4 плитки, намокшие стены в верхней части, так как вода из места повреждения струей брызжет вверх, и имеются следы незначительной влаги на полу в виде брызг. При проведении аварийных работ ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении N обнаружены мешки количеством примерно 30 штук. Визуально установлено, что мешки сухие лежат в ряд на полу, без поддонов, следы воды на полу отсутствовали, что подтверждается наличием сухих следов от порошка, вероятно от разгрузки мешков с сухим яичным порошком. В помещении N от входа вода не прошла, мешки сухие, без поддонов, пол сухой. Указанный акт подписан мастером Управляющей организации Бледных И.Н, слесарем-сантехником Федорюком В.А.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО УК "Ангара" с участием собственника нежилого помещения, его представителя и представителя арендатора, протечка воды обнаружена по стояку холодного водоснабжения в районе муфтового соединения инженерного оборудования. При осмотре инженерного оборудования нежилого помещения выявлено, что имеется механическое повреждение на муфте (надрез предположительно произведен при монтаже потолка "армстронг" или короба, установленного собственником нежилого помещения N), в результате чего произошла утечка воды. Стояки холодного, горячего водоснабжения и канализация закрыты коробом собственником нежилого помещения при производстве ремонта в нежилом помещении после приема объекта от застройщика. Данный акт составлен в присутствии представителей Управляющей компании Бледных А.И. и Федорюка В.А, представителя собственника помещения Костенко С.И. и представителя арендатора нежилого помещения Захаровой Е.В, собственника Жиляковой Л.А.

Из Акта осмотра товара по количественным и качественным характеристикам, составленного ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" специалистом ООО "Южно-Уральский завод Металлургического Машиностроения" по поручению Зырянова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производился подсчет поврежденного товара, производителем которого является "данные изъяты" "адрес", его транспортировка. В качестве расчетных документов указаны счета-фактуры и накладные. Из п.10 акта следует, товар находится в нежилом помещении на полу, на деревянных поддонах. Состояние упаковки после залития, при перекладывании в ТС для последующей транспортировки мешки снизу были мокрые, при надавливании проступает влага, верхние - влажные на ощупь (п.11 акта). Маркировка продукции присутствует на всех мешках. От намокания имеются следы размытия штампа и отклеивания маркировки (п.12 акта). Количество продукции: было подсчитано и отгружено всего 320 мешков (п.13 акта). Из п. 14 акта следует, что количество продукции партии 320 мешков по 50 кг. Акт подписан представителем Зырянова М.В. - Захаровой Е.В, представителем ООО "Южно-Уральский завод Металлургического Машиностроения" - Уваровой А.А, а также водителями и грузчиками Нармутдиновым Р.М, Шнякиным А.В, Мельниковым Д.Ю, Беловым А.Д, Колесниченко С.А, Углицким Д.И.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза для определения причин залития нежилого помещения N по "адрес" и определения размера ущерба.

Согласно заключению экспертов Сюндюковой О.Н, Чернобай М.В. муфта и труба ХВС в нежилом помещении N "адрес", принадлежащего Жиляковой Л.А, имеет механическое повреждение в виде разреза, период образования повреждения определить невозможно, при этом определено, что после механического повреждения участок трубы функционировал и обеспечивал работоспособность трубы холодного водоснабжения. Разрыв муфтового соединения в указанном нежилом помещении предположительно произошел из-за уменьшения сечения участка трубопровода в поврежденном участке в совокупности с изменением (повышением) давления в системе водоснабжения.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Чернобай М.В. пояснил, что он проводил экспертизу относительно определения характера и причин повреждений муфтового соединения и трубы ХВС. Для ответа на поставленные вопросы им было, в том числе, осмотрено место залива, запрошены у Управляющей компании документы относительно контроля давления в системе ХВС, которые представлены не были. Повреждение трубы и муфтового соединения возникло давно. Вывод относительно давности повреждений им был сделан путем сопоставления цвета установленной новой заглушки и цвета представленного муфтового соединения. А также при проведении осмотра нежилого помещения было установлено, что трубы закрыты коробом из гипсокартона, установленного более 5 лет назад, о чем свидетельствуют следы его эксплуатации, а также на основании пояснений собственника помещений о давности произведенного ремонта, который пояснил, что ремонт был сделан 5 лет назад. Однако длительное время не происходил порыв трубы из-за особенностей соединения труб. При проведении экспертизы был проведен эксперимент, установлено, откуда возникла протечка, проверили остаточную толщину стенки трубы. На основании полученных данных был сделан вывод, что причиной разрыва послужило наличие механического повреждения и повышение давления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зырянов М.В. приобрел, согласно представленным в деле договорам поставки, товарным накладным и счетам-фактурам, сухой яичный белок в количестве 16000 кг. Факт нахождения мешков сухого яичного белка в помещении, подвергшемся заливу, также подтверждается актами осмотра, фототаблицами, показаниями свидетелей.

20 июня 2019 г. между Зыряновым М.В. (принципал) и ООО "Южно- Уральский завод Металлургического Машиностроения" (агент) заключен агентский договор на оказание услуг по отбору образцов (проб) пищевого продукта, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридическое (или фактическое) действие, заключать с третьими лицами договоры по отбору образцов (проб) пищевых продуктов для проведения в дальнейшем лабораторных исследований. Договором предусмотрено проведение отбора образцов (проб) сухого яичного белка производства Р. Беларусь, "адрес" "данные изъяты" (дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ) (п.1. Договора).

Согласно акту отбора образцов (проб) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании заявки (поручения) ФИО1 представителем ООО "Южно-Уральский завод Металлургического Машиностроения", целью отбора образцов (проб) явилось определение ущерба от затопления. Отбор производился ДД.ММ.ГГГГ с 18-15 час. до 00-45 час по адресу: "адрес" наименование объекта пищевого продукта указано: сухой яичный белок ("данные изъяты"). Продукт расфасован в п/п мешки в количестве 320 шт. массой по 50 кг каждый. Общая масса составила 16000 кг, пересчет производился вручную при погрузке для дальнейшей транспортировки. Из акта следует, что при пересчете установлено, что в нежилом помещении хранится продукция с маркировкой даты изготовления 19 февраля 2019 г. в количестве 10 мешков по 50 кг каждый и 310 мешков с 04 марта 2019 г.

Из акта-направления отбора образцов (проб) на исследование от 02 июля 2019 года, составленного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", следует, что местом отбора проб являлся склад по "адрес". Пробы доставлены автомобильным транспортом, термосумка +16 градусов С. Изготовитель продукции: "данные изъяты" Р. Беларусь, "адрес". Наименование образца (пробы) - сухой яичный белок, дата изготовления - 04 марта 2019 г, размер партии - 1, 6 т, вес образца - 0, 5 кг, упакован в потребительскую упаковку.

Согласно протоколу лабораторных исследований N-п от ДД.ММ.ГГГГ, 02 июля 2019 года производился отбор проб в 13-20 сухого яичного белка, который был доставлен 02 июля 2019 года в 14- 57. Основанием отбора проб послужил договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Отбор проб производился ООО "Южно-Уральский завод Металлургического Машиностроения" по адресу: "адрес". Производитель сырья: "данные изъяты" "адрес", дата изготовления - 04 марта 2019 года. Объем партии - 1, 6 т. Масса образца - 0, 5 кг. Образцы проб отобраны и доставлены заказчиком самостоятельно автотранспортом в термосумке (t+4 С). Также из протокола следует, что внешний вид продукта - неоднородный, консистенция порошкообразная, с комочками, которые не раздавливаются при надавливании пальцем, цвет - желтый, без постороннего запаха и привкуса, массовая доля сухого вещества - 92, 5+-0, 7%, посторонних примесей не обнаружено. Исследования проводились в соответствии с ГОСТ 31720-2012, ГОСТ 31469-2012.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки по результатам лабораторных исследований N от ДД.ММ.ГГГГ проба "сухой яичный белок" (протокол N-п от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует требованиям ГОСТ 57475-2017 "Белок яичный сухой после извлечения лизоцима. Технические условия" п.4.2.1 таблица 1 по органолептическим показателям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиями Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, исходил из того, что в силу прямого указания Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме стояки холодного водоснабжения относятся к общему имуществу, за надлежащим техническим состоянием которых должна следить управляющая организация. Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по контролю за техническим состоянием общего имущества, к которому относится система холодного водоснабжения, поддержанию её в исправном состоянии, выявлению и устранению дефектов, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ответчик.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, исследовав и оценив представленные доказательства, а также заключение судебной экспертизы в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зырянова М.В. При этом суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы в части определения объема причиненного истцу ущерба (16 тонн продукции, стоимостью 15 493 632 рубля), не может быть положено в основу решения, как противоречащее иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 568 000 рублей, исходя из доказанности повреждения принадлежащего ему товара в количестве 1 600 кг (1, 6 т), то есть, в размере той партии продукции, из которой был осуществлен отбор проб, направленных на исследование, и признанных не соответствующими требованиям ГОСТа.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 10%), принимая во внимание требования ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пропорционально удовлетворенным требованиям распределил между сторонами судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при принятии решения не учтено, что имело место механическое повреждение трубопровода иными лицами, управляющая компания направляла собственнику предписания об устранении собственником помещения нарушений, обеспечения доступа в нежилое помещение для осмотра общего имущества, истцом нарушен порядок ввоза пищевой продукции на территорию Российской Федерации, договор поставки сухого яичного белка является поддельным, на продукт отсутствует сертификат, что не исключает его истекший срок годности, мнение заявителя о недоказанности размера, взысканного судом ущерба, ссылки кассатора на необоснованное отклонение судом его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поддельность справки о необходимости утилизации продукции, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Ангара" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2020 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 г.

Председательствующий подпись Н.А. Назейкина

Судьи

подпись С.Ю. Иванова

подпись Е.В. Федотова