Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С, Плеханова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-158/2020 по иску Момотовой Яны Евгеньевны к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признания бездействия незаконным, взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:
Момотова Я.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ГУ-РО ФСС РФ по РТ) о признании бездействия незаконным, взыскании пособия по беременности и родам в размере 156 301, 60 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 6 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, бездействие ГУ-РО ФСС РФ по РТ по невыплате пособия по беременности и родам признано незаконным, с ответчика в пользу Момотовой Я.Е. взыскано пособие по беременности и родам в размере 156 301, 60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 6 марта 2020 года оставлено без изменения.
ГУ-РО ФСС РФ по РТ обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для её удовлетворения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2016 года МУП "Водоканал" заключило трудовой договор с Момотовой Я.Е, в соответствии с которым Момотова Я.Е. с 20.09.2016 принята на должность начальника юридического отдела на неопределенный срок. Трудовой договор является договором по основной работе.
Приказом МУП "Водоканал" от 03.09.2018 года Момотова Я.Е. переведена на должность начальника юридической службы.
01.07.2018 года между ИП Горбуновым И.Г. и Момотовой Я.Е. заключен трудовой договор по совместительству, истица принята на работу в административный отдел на должность юрисконсульта с тарифной ставкой (окладом) 135 840 руб.
Начисление и уплата страхователем взносов в территориальный орган ФСС РФ подтверждается представленными в материалы дела документами - расчетами формы 4-ФСС.
В соответствии с выданной МИФНС N11 по Республике Татарстан справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам ИП Горбунова И.Г. по состоянию на 10.07.2019г, задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. - отсутствует.
Согласно ответу ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Кировской области от 05, 03.2020г. на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Момотовой Я.Е. страхователем ИП Горбуновым И.Г. перечислены страховые взносы: за период с 01.07.2018г. по 31.12.2018г. в размере 179 300 руб, за период с 01.01.2019г. по 28.02.2019г. в размере 38 850, 24 руб.
По наступлению страхового случая по временной нетрудоспособности в связи с материнством, лечебным учреждением выдано Момотовой Я.Е. два листка нетрудоспособности: по основному месту работы МУП "Водоканал" и по месту работы по совместительству ИП Горбунов И.Г.
Приказом МУП "Водоканал" от 15.02.2019г. Момотовой Я.Е. предоставлен отпуск по беременности и родам с 16.02.2019г. по 30.06.2019г, с выплатой пособия по беременности и родам, при этом пособие по основному месту работы выплачено Момотовой Я.Е. без учета заработной платы, полученной Момотовой Я.Е. по совместительству.
Приказом ИП Горбунова И.Г. от 11.02.2019г. Момотовой Я.Е. предоставлен отпуск по беременности и родам с 11.02.2019г. по 30.06.2019г, с выплатой пособия по беременности и родам.
29.03.2019г. ИП Горбуновым И.Г. в адрес филиала N11 ФСС РФ по Республике Татарстан были направлены в электронном виде документы, для назначения и выплаты пособия по беременности и родам.
Письмами от 01.04.2019г, от 10.04.2019г, от 23.04.2019г, от 30.04.2019г. года филиал запрашивал у ИП Горбунова дополнительные документы.
Доказательств вынесения решения о назначении и выплате пособия либо о мотивированном отказе ГУ-РО ФСС РФ по РТ материалы дела не содержат, решения о назначении и выплате либо об отказе в выплате средств ответчиком не принималось.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие у истицы права на назначение и выплату пособия по беременности и родам, в связи с чем признал бездействие ГУ-РО ФСС РФ по РТ по невыплате Момотовой Я.Е. пособия по беременности и родам незаконным и взыскал с ответчика пособие в размере 156 301, 60 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.
При этом суды правиль
