Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-22710/2020[88-22081/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Некрасовой Ларисы Петровны по доверенности Бегебы Антона Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N2-1570/2019 по иску Некрасовой Ларисы Петровны к Кошкадаевой Елене Владимировне, Гольдштейну Александру Вадимовичу о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя истца - БегебыА.А. (ордер от 28октября 2020года N), представителя третьего лица Гольдштейна Д.В. - Ворониной Е.И. (ордер от 28октября 2020года N), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков - Дмитриевой И.А. (ордер от 28октября 2020года N, доверенности от 3ноября 2015года, 2сентября 2020года), полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Л.П. обратилась в суд с иском к Кошкадаевой Е.В, Гольдштейну А.В. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Советского районного суда г. Самары от 23января 2018года Гольдштейн А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, Кошкадаева Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, за потерпевшей Некрасовой Л.П. признано право на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением Самарского областного суда от 24мая 2018года приговор суда изменен в части судьбы гражданского иска, за потерпевшей Некрасовой Л.П. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судом установлено, что незаконными действиями Гольдштейна А.В. и Кошкадаевой Е.В. истцу причинен материальный ущерб в особо крупном размере, который подлежит взысканию с ответчиков.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 21 ноября 2019 года иск удовлетворен в полном объеме, суд взыскал с Кошкадаевой Елены Владимировны, Гольдштейна Дмитрия Вадимовича в пользу Некрасовой Ларисы Петровны солидарно сумму в размере 12533216 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением. Также суд взыскал с Кошкадаевой Елены Владимировны, Гольдштейна Дмитрия Вадимовича в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2020 года решение Самарского районного суда г. Самары от 21 ноября 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указав, что заключением эксперта и приговором суда по уголовному делу установлены размер причиненного ущерба 12533213 руб, а если у суда есть сомнения в размере ущерба, суд может по своей инициативе назначить судебную экспертизу; суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую оценку доводам ответчиков о возмещении ущерба; суд вынес решение, которое противоречит резолютивной части приговора суда, которым признано право на удовлетворение гражданского иска.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу стати 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Самары от 23января 2018года Гольдштейн А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, Кошкадаева Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24мая 2018года резолютивная часть приговора уточнена указанием о признании за потерпевшими ОАО ТРК "Стек" и Некрасовой Л.П. права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлены виновные действия Кошкадаевой Е.В, которая, пользуясь своим должностным положением, вопреки законным интересам организации ОАО ТРК "Стек" при пособничестве ГольдштейнаА.В, извлекли для себя выгоды и преимущества в виде права на 70% акций ОАО "Спорткомплекс Старт", т.е. нанесли имущественный вред потерпевшим, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО ТРК "Стек", а также акционеру ОАО ТРК "Стек" Некрасовой Л.П, владеющей 50% акций общества на сумму, на которую понизился в цене принадлежащий ей пакет акций, при следующих обстоятельствах.

20ноября 2012года ответчики, действуя умышленно, преследуя свои цели, используя служебное положение - генерального директора общества Кошкадаевой Е.В, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения ущерба ОАО ТРК "Стек" и его акционеру Некрасовой Л.П, действуя в нарушение статей 48, 79, 83 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" (одобрение сделок общим собранием акционеров), подписали заранее изготовленный договор без номера купли-продажи акций от 20ноября 2012года между ОАО ТРК "Стек" (продавец) в лице генерального директора Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейном А.В. (покупатель) по продаже 70% акций ОАО "Спорткомплекс Старт", принадлежащих ОАО ТРК "Стек", Гольдштейну А.В, по балансовой стоимости за 9167963 руб. с отсрочкой оплаты денежных средств обществу по сделке, и передаточное распоряжение на акции к указанному договору от 20ноября 2012года без проведения собрания акционеров общества, без одобрения крупной сделки акционером ОАО ТРК "Стек" Некрасовой Л.П, совершенной с заинтересованностью, в тайне от нее, умалчивая о своих умышленных действиях, направленных на извлечение выгоды и преимуществ для себя, вопреки законным интересам ОАО ТРК "Стек" и его акционера НекрасовойЛ.П.

На основании изготовленных и подписанных Гольдштейном А.В. и Кошкадаевой Е.В. договора без номера купли-продажи акций от 20ноября 2012года между ОАО ТРК "Стек" и Гольдштейном А.В. и передаточного распоряжения на акции к указанному договору от 20ноября 2012года, 20ноября 2012года в реестр акционеров ОАО "Спорткомплекс Старт" внесены сведения о передаче 70% акций ОАО "Спорткомплекс Старт" от ОАО ТРК "Стек" к Гольдштейну А.В. по указанному договору купли-продажи акций.

Незаконными действиями Гольдштейна А.В. и Кошкадаевой Е.В, причинен существенный вред правам и законным интересам ОАО ТРК "Стек", выразившийся в причинении обществу ущерба в особо крупном размере на сумму 27687248 рублей, а также причинен существенный вред правам и законным интересам акционера ОАО ТРК "Стек" Некрасовой Л.П, владеющей 50% акций общества, который выразился в причинении ущерба в особо крупном размере - на сумму в 7521145 рублей, на которую понизился в цене принадлежащий ей пакет акций ОАО ТРК "Стек" в 50%.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции полагал доказанным размер причиненного ущерба в размере 12533213 рублей, положив в основу решения заключение N 1-25/2017 от 13октября 2017года повторной комплексной строительно-технической, финансово-экономической экспертизы, выполненной ФУБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет". При этом, суд не принял во внимание доводы ответчиков о полном возмещении причиненного ущерба вследствие передачи Гольдштейном А.В. Гольдштейну Д.В. 50% акций ОАО Спорткомплекс "Старт" по договору купли-продажи от 28августа 2013года, указывая на то, что договор купли-продажи не содержит условий о передаче акций в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сделка сторонами исполнена, правовых оснований считать договор безвозмездной сделкой не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в рамках гражданского судопроизводства на истца возложена обязанность доказать размер причиненного ему ущерба. Суд апелляционной инстанции также указал, что из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи ценных бумаг N09/13 от 28августа 2013года, Гольдштейн А.В. передал в собственность Гольдштейна Д.В. обыкновенные именные акции ОАО "Спорткомплекс "Старт" в количестве 6548545 штук (50% пакета акций). Факт передачи 50% пакета акций ОАО "Спорткомплекс "Старт", в собственность Гольдштейна Д.В. (супруга потерпевшей Некрасовой Л.П.), установлен судом при вынесении приговора, учтен судом как добровольное возмещение ущерба и в силу п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ признан обстоятельством, смягчающим наказание Кошкадаевой Е.В. и Гольдштейна А.В.

Суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера причиненного ответчиками ущерба, вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой сторона истца отказалась, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторона истца не представила суду доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба от преступления, и в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из приговора Советского районного суда г. Самары от 23января 2018года, суд установил, что незаконными действиями Гольдштейна А.В. и Кошкадаевой Е.В. причинен существенный вред правам и законным интересам ОАО ТРК "Стек", выразившийся в причинении обществу ущерба в особо крупном размере на сумму 27687248 рублей, а также причинен существенный вред правам и законным интересам акционера ОАО ТРК "Стек" Некрасовой Л.П, владеющей 50% акций общества, который выразился в причинении ущерба в особо крупном размере - на сумму в 7521145 рублей, на которую понизился в цене принадлежащий ей пакет акций ОАО ТРК "Стек" в 50%, а также суд указал, что в силу пункта"к" части1 статьи 61 УК РФ относит к смягчающим обстоятельствам - добровольное возмещение ущерба, поскольку после совершения преступления Гольдштейном А.В. возвращены 50% акций ОАО "Спорткомплекс "Старт" Гольдштейну Д.В, являющемуся супругом потерпевшей Некрасовой Л.П.

Суд также указал в приговоре, что по заявленным гражданским искам требуются дополнительные расчеты. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24мая 2018года резолютивная часть приговора уточнена указанием о признании за потерпевшими ОАО ТРК "Стек" и Некрасовой Л.П. права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июля 2017 года N1442-О, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности. В этом случае приговор не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как данным приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Таким образом, признано право за гражданским истцом Некрасовой Л.П. на возмещение ей ответчиками вреда, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, для решения вопроса о размере возмещения гражданского иска, юридически значимыми обстоятельствами является определение как размера причиненного вреда, так и размера произведенного в добровольном порядке возмещения вреда.

Как следует, из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, посчитав необходимым для установления размера возмещения гражданского иска проведение судебной экспертизы и принимая во внимание, что стороной истца такого ходатайства не заявлено, пришел к выводам о том, что размер ущерба не доказан, в удовлетворении иска следует отказать.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией приведенной в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера заявленных требований истец ссылается на вступивший в законную силу приговор суда и результаты комплексной строительно-технической, финансово-экономической экспертизы.

В свою очередь бремя доказывания возмещения причиненных убытков в силу положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть возложено на лиц, причинивших ущерб.

С учетом изложенного, размер убытков может быть доказан истцом с разумной степенью достоверности, а отсутствие ходатайства стороны истца о проведении судебной экспертизы для определения точного размера убытков не может повлечь за собой отказ в удовлетворении иска, право на удовлетворение которого за потерпевшим признано приговором суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Н.А. Назейкина

Е.М. Данилин