Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22714/2020[88-22096/2020]

Дело N 88-22096/2020

12 ноября 2020 года г.Самара

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Юровой О.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в "адрес" о включении периодов работы, не учтенных при расчете размера пенсии, в специальный стаж, установил:

вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования

ФИО1 удовлетворены частично, в его специальный стаж включены работы по Списку N, дающий право на льготное пенсионное обеспечение следующие периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Автобазе

N "адрес" электрогазосварщиком (ручной сварки) 4 разряда;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автобазе N

ПО автомобильного транспорта "адрес" ЯНАО газоэлектросварщиком 4 разряда;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обучение в профтехучилище ГПТУ 30 "адрес" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - служба в Советской Армии, из которых в общей сложности всего за оба периода в размере 4 года 1 месяц 5 дней.

На ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" возложена обязанность осуществить перерасчет пенсии ФИО1 с учетом включения спорных периодов в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения с момента возникновения права ДД.ММ.ГГГГ по наиболее выгодным для истца условиям с использованием СК 0, 59.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для пересмотра является письмо ГУ- УПФ "адрес" N от

ДД.ММ.ГГГГ, содержащее разъяснения о причине, по которой не были включены в специальный стаж по Списку N периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АТБ 2 ПОАТ "Специализированного строительного объединения" треста Уренгойнефтьгазстрой". О направлении данного письма ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, и он не имел возможности его представить суду в связи с очередной вахтой.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ, изложенным в совместном информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ "Электрогазосварщик" и "Газоэлектростварщик" - это разные названия одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N (раздела XXXIII), как и электрогазосварщики, при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Подтверждением занятости на производстве полный рабочий день является архивная справка из городской администрации Нового Уренгоя о заработной плате ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от 06 марта

2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 на определение Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его заявления, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении о пересмотре решения, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и сделаны на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что решение Комсомольского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании при вынесении которого ФИО1 участвовал лично. Следовательно, об ответе пенсионного органа от 12 марта

2018 года ему было известно, в том числе, и на момент апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2019 году ФИО1 также обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако о письме ГУ- УПФ "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в нем не указывал.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В.Юрова