Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22717/2020[88-21941/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Назейкиной Н.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-169/2020 по иску Руднева Владимира Николаевича, Румянцева Алексея Борисовича, Румянцевой Светланы Вячеславовны, Румянцевой Екатерины Алексеевны к ООО "Средневолжская газовая компания", третьему лицу ООО "Газпром межрегионгаз Самара" об обязании осуществить подключение внутреннего газопровода объекта и подачу газа, по кассационной жалобе истца Румянцева Алексея Борисовича на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, возражения на жалобу представителя ответчика ООО "СВГК" Кочневой С.В, действующей на основании доверенностиN188 от 01.01.2020 года и диплома о высшем образовании серии ВСВ 1280596 N28/06 от 03.03.2006 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руднев В.Н, Румянцев А.Б, Румянцева С.В, Румянцева Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Средневолжская газовая компания" о подключении внутреннего газопровода и подачу газа на объект по адресу: "адрес", указав, что по договору купли-продажи от 15.08.2019 Руднев В.Н. продал, а Румянцев А.Б, Румянцева С.В, Румянцева Е.А. приобрели земельный участок площадью 1173 кв.м, на котором возведен жилой дом, в настоящее время вводимый истцами в эксплуатацию.

В целях подключения дома к сетям инженерной инфраструктуры Рудневым В.Н. получены технические условия на подключение к газотранспортной системе и проектирование газоснабжения жилого дома с установкой котла, плиты, водонагревателя по вышеназванному адресу.

По заказу истца Руднева В.Н. филиалом "Тольяттигаз" ООО СВГК" подготовлена проектная документация на газоснабжение жилого дома, на основании которого в 2009 года смонтированы внешний и внутренний газопровод дома.

Технический надзор за строительством внутреннего газопровода для газоснабжения жилого дома осуществлялся ответчиком на основании заключенного договора NTH 122 от 02.02.2009.

17.05.2018 между истцом Рудневым В.Н. и ответчиком заключен договор N831 на выполнение работ по врезке и пуску газа в наружный газопровод низкого давления d 657, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить врезку и пуск газа в наружный газопровод низкого давления.

Работы по врезке и пуску газа в наружный газопровод выполнены в полном объеме.

Впоследствии Руднев В.Н. обратился к ответчику с заявлением о подключении внутреннего газопровода дома для осуществления газоснабжения объекта. Однако в подключении внутреннего газопровода ему отказано с тем основаниям, что факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов не подтвержден, для проведения технического надзора по сети газопотребления указанный адрес не предъявлялся.

Истцы не согласны с отказом ООО "СВГК" о подключении внутреннего газопровода и подачи газа в дом.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Руднева В.Н, Румянцева А.Б, Румянцевой С.В, Румянцевой Е.А. к ООО "Средневолжская газовая компания" о подключении внутреннего газопровода и подачу газа на объект по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе истец Румянцев А.Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Румянцевой С.В, Румянцеву А.Б, Румянцевой Е.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 15.08.2019 с Рудневым В.Н, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) земельный участок площадью 1173 кв.м, на котором возведен жилой дом, по адресу: "адрес".

Руднев В.Н, получив 31.01.2007 технические условия на подключение к газотранспортной системе и проектирование газоснабжения жилого дома, при намерении подключиться к внешнему газопроводу, осуществить подключение внутреннего газопровода и получить подачу газа, должен был осуществить мероприятия по строительству сетей газораспределения и сетей газопотребления, после чего осуществить фактическое присоединение. Но строительство сети газопотребления не завершено, фактическое присоединение не осуществлялось.

В Технических условиях, выданных Рудневу В.Н. 31.01.2007, указано, что они действительны 24 месяца, поэтому не выполнив в срок Технические условия, Руднев В.Н. утратил возможность подключения к газотранспортной системе.

Судами установлено, что договор от 25.05.2009 на техническое обслуживание наружного газопровода низкого давления NТО-КР-N60, заключенный между Рудневым В.Н. и ответчиком, расторгнут по заявлению Руднева В.Н. 17.06.2010.

При этом, истцы с заявлением на подключение, выдачу технических условий или о переоформлении документов о подключении в связи со сменой собственника к ответчику не обращались.

Согласно заявлению ответчика ООО "СВГК" в настоящее время отсутствует техническая возможность подключения (технологического присоединения) дома Румянцевых к газопроводу низкого давления в связи с недостаточной пропускной способностью сети газораспределения в указанном районе, для обеспечения технической возможности подачи природного газа потребителям в указанном районе необходимо проведение мероприятий, связанных с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения.

Руководствуясь статьями 11 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N1314, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Руднева В.Н, Румянцева А.Б, Румянцевой С.В, Румянцевой Е.А. об обязании ООО "Средневолжская газовая компания" осуществить подключение внутреннего газопровода и подачу газа на объект по адресу: "адрес".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленный истцами договор NTH 003 от 13.03.2018 на осуществление технического надзора, заключенный между Рудневым В.Н, по которому ответчик осуществил повторное испытания на герметичность объекта, несостоятельны в связи с отсутствием доказательств принятия внутреннего газопровода в эксплуатацию.

Представленный истцами Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы не подтверждает факт принятия в эксплуатацию газораспределительной системы, поскольку указанный Акт не подписан представителем эксплуатационной организации - филиала "Тольяттигаз", не заверен печатью организации.

Отсутствие Акта приемки законченного строительством объекта сети газопотребления в эксплуатацию в соответствии с требованиями п.10.6.2 по форме СП 62.13330.2011 "Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", утверждённого приказом Минрегиона России 27.12.2010 N780, свидетельствует о неисполнении технических условий и неготовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта к подключению.

Доводы жалобы истца о том, что на основании выданных технических условий осуществлен комплекс действий по обеспечению возможности подключения газоснабжения указанного жилого дома в соответствии с договорами на выполнение работ по врезке и пуску газа в наружный газопровод, а также по осуществлению повторного испытания на герметичность объекта, не опровергают выводы суда, поскольку судом достоверно установлено, что срок действия ранее выданных технических условий истек и доказательств, подтверждающих факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов, в том числе ввод газопровода в эксплуатацию и подачи газа в дом, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Румянцева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи