Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22721/2020[88-22285/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ващенко Олега Валериевича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-47/2020 по иску Ващенко Олега Валерьевича к Ващенко Игорю Юрьевичу о признании договора недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Ващенко И.Ю, судебная коллегия

установила:

Ващенко О.В. обратился в суд с иском к Ващенко И.Ю, Грошеву С.В о признании недействительными договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенного 15 января 2015 г. между Ващенко А.С. и Ващенко И.Ю, договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенного 13 марта 2016 г. между Ващенко Ю.С, Ващенко И.Ю. и Грошевым С.В.; исключении из ЕГРН сведений о собственниках вышеуказанной квартиры на дату подачи иска; восстановлении истцу срока для принятия наследства умершего Ващенко В.С.

В обоснование исковых требований истец указал, что Ващенко В.С. являлся его отцом, с которым, после расторжения родителями брака, он общался редко.

С 2014 г, после его (истца) переезда в другой город, его общение с отцом прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, о смерти отца он узнал случайно в августе 2019 г.

Просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца ФИО7, считая, что он не знал и не должен был знать о смерти отца, срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын ФИО8, который имел заболевание, он (истец) занимался здоровьем сына, работал, в связи с чем не имел времени на поездки в "адрес".

После того, как он узнал о смерти отца, ему также стало известно, что принадлежавшую ему 1/2 долю в квартире отец 23 января 2015 г. подарил своему племяннику Ващенко И.Ю, однако на момент совершения сделки отец находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку страдал психическим заболеванием.

Поскольку он (истец) является единственным наследником первой очереди по закону, полагает, что Ващенко И.Ю, преследуя цель вывести имущество из наследственной массы, вынудил ФИО7 подписать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

После заключения договора дарения ответчик в квартире не проживал, ремонт не производил, иные действия по поддержанию или улучшению состояния имущества не совершал, регистрации в спорной квартире не имел, у дарителя иного жилья не было, договор дарения был заведомо невыгоден для ФИО7

Он считает, что ФИО7 до смерти не осознавал, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру ему больше не принадлежит.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части требований, заявленных к ответчику Грошеву С.В, изменил основание иска и просил признать договор дарения от 15 января 2015 г. недействительным по основанию, указанному в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо требования о признании недействительным договора купли-продажи от 13 марта 2016 г. дополнительно заявил требования о взыскании с Ващенко И.Ю. неосновательного обогащения в виде стоимости 1/2 доли в вышеуказанной квартире, за которую она была продана Грошеву С.В, в сумме 945 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 468 руб. 06 коп.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ващенко О.В. к Ващенко И.Ю. о признании договора недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Ващенко О.В. просит об отмене решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2020 г. и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Ващенко О.В. срока для принятия наследства после смерти ФИО7 является неверным, доказательства болезни его ребенка судом не были оценены всесторонне и в полном объеме, не принято во внимание его эмоциональное состояние, связанное с болезнью малолетнего сына. Срок для принятия наследства должен быть восстановлен, так как он не знал и не должен был знать о смерти своего отца, поскольку проживал со своей семьей в другом городе, занимался здоровьем ребенка, тяжело болевшим, и осуществлял трудовую деятельность.

Неправильным является и вывод судов о том, что оспариваемым договором дарения права и законные интересы Ващенко О.В. не нарушены, так как наследство ФИО7 им в установленный законом срок не принято, поскольку именно он является наследником первой очереди. Договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 15 января 2015 г. нарушает его наследственные права, лишает его причитающейся ему доли наследственного имущества, поэтому данный договор дарения должен быть признан судом недействительным.

В судебном заседании ответчик Ващенко И.Ю. полагал судебные постановления законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, сыном которого является истец ФИО1

После смерти отца ФИО1, являющийся наследником первой очереди, в течение шестимесячного срока с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, иным способом наследство не принял, никто из иных наследников наследство не принимал, нотариусом наследственное дело не заводилось.

ФИО7 при жизни распорядился принадлежавшим ему на праве собственности имуществом - 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", подарив 15 января 2015 г. долю квартиры Ващенко И.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 218, абзацем вторым пункта 2 статьи 166, статьями 1113, 1114, пунктом 1 статьи 1152, пунктами 1, 2 статьи 1153, пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 40 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", абзацем втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что указанные истцом причины пропуска срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, не могут быть признаны уважительными, а также из того, что оспариваемым договором дарения права и законные интересы Ващенко О.В. не нарушены, поскольку наследство ФИО7 он в установленный законом срок не принял, в удовлетворении его требования о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 40 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Оценивая причины пропуска срока, суд обоснованно принял во внимание характер взаимоотношений между наследодателем и истцом, отсутствие объективных причин, препятствующих Ващенко О.В. своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылался, указывая, что они препятствовали принятию наследства, не связаны с его личностью, в связи с чем верно установилотсутствие оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Реализация наследственных прав неразрывно связана с принятием наследства после его открытия, обусловленного смертью наследодателя.

Проявление должной осмотрительности и заботливости в отношении наследодателя предполагает осведомленность о его судьбе, состоянии здоровья, наличие общения.

При таком поведении наследник мог и должен были знать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

В случае отсутствия отношений с наследодателем наследники несут риск негативных последствий, связанных с отсутствием сведений о смерти наследодателя и невозможностью в установленный законом срок принять наследство.

При этом отсутствие поддержки родственных отношений с наследодателем, не проявление интереса к его судьбе, не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления наследника.

Несогласие Ващенко О.В. с выводом судов о том, что договором дарения права и законные интересы Ващенко О.В. не нарушены, со ссылками на доказанность отсутствия у отца способности при совершении оспариваемой сделки возможности осознавать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием у него психического заболевания и злоупотреблением своими правами одаряемым Ващенко И.Ю, вынудившим ФИО7 распорядиться квартирой, являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Ващенко О.В. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Ващенко О.В. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебного постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 марта 2020 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ващенко Олега Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

И.В. Николаев