Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22724/2020[88-22201/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вавилова Алексея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020 по гражданскому делу N 2-212/2020

по иску Прозорова Ивана Гавриловича

к Вавилову Алексею Васильевичу

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.02.2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления при этом заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, истец по расписке от ДД.ММ.ГГГГ предоставил заявителю займ в 70 000 руб. под 10% в месяц.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по нему и процентов за пользование.

Судебной экспертизой установлено подписание расписки и написание текста расписки с записи "с моих слов записано верно, мною прочитано... " заявителем, иного текста - сторонним лицом.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на написание иной части текста расписки не должником и отсутствие доказательств передачи денег заявителю.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание предоставление истцом оригинала расписки, подписание расписки заявителем, что тот сам подтвердил, равно как и внесение им записи о её написании с его согласия и подписании после прочтения, отсутствие доказательств нарушения займодавцем обязанности по передаче средств заёмщику, в связи с чем решение отменил, иск удовлетворил.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривал оценку судом апелляционной инстанции доказательств по делу, в т.ч. относительно установления факта передачи денежных средств в займ, указал на недобросовестность истца, чрезмерность взысканных процентов.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно фактического совершения сторонами сделки и добросовестности истца.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Судом апелляционной инстанции верно указано на отсутствие со стороны заявителя доказательств безденежности сделки.

Обоснованным является применение пункта 2 статьи 401 ГК РФ в силу которого отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доводы о чрезмерности взысканных судом процентов за пользование займом со ссылкой на статью 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку указанная норма права касается определения адекватности применяемых санкций за нарушение обязательств, тогда как истцом заявлено и судом удовлетворено требование о взыскании платы за пользование займом, которая санкционной нагрузки не несет.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Вавилова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева