Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22727/2020[88-23049/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-176/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макарову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Макарову Н.В. (далее- ответчик, заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 439 290 рублей 62 копеек, в том числе: сумму основного долга - 16 726 рублей 9 копеек, сумму процентов - 27 672 рубля 73 копейки, штрафные санкции - 394 891 рубль 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 592 рубля 90 копеек.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.07.2020 г, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макарову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28.10.2015 по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного Суда города Москвы от 24.04.2019 года по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" продлён на шесть месяцев.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Макаровым Н.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 40 000 рублей, на условиях уплаты процентов по ставке 0, 15% в день, сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора заемщик обязан до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение N1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения (пункт 4.2. кредитного договора).

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 2 304 руб, за исключением последнего 23.03.2016 - 2 320 рублей 45 копеек.

Обязательство по предоставлению Макарову Н.В. кредита истцом исполнено в полном объёме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счёту ответчика за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и стороной ответчика не оспаривается.

Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 30.03.2018 ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком проигнорировано.

По состоянию на 06.07.2018 задолженность заёмщика по кредитному договору составила 439 290 рублей 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 16 726 рублей 9 копеек, просроченные проценты - 4 025 рублей 80 копеек, проценты на просроченный основной долг - 23 646 рублей 93 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 315 292 рубля 63 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты - 79 599 рублей 17 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Боткинского района Удмуртской Республики от 27.09.2018 отменён судебный приказ N2- 656/2018 от 22.08.2018 о взыскании с Макарова Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 204, 311, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что исполнение кредитного обязательства должно было производиться по частям, начиная с 29.04.2013 по 23.03.2016, последний платёж заёмщиком внесён 22.07.2015, подлежащий уплате по графику платёж от 28.07.2015 (платеж N 28) внесён частично, более платежи по кредиту заёмщиком не вносились, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 29.07.2015 по 06.07.2018; 22.08.2018 мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Макарова Н.В. суммы задолженности по состоянию на 06.07.2018 года, 27.09.2018 указанный судебный приказ отменён, истец после отмены судебного приказа обратился в суд с иском 01.11.2019, спустя 1 год 1 месяц 5 дней (400 дней), то есть после истечения остатка срока исковой давности по последнему, предусмотренному договором платежу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец с иском о взыскании задолженности обратился по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, с пропуском трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований, как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания процентов, неустойки, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которой при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности и обоснованности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, что срок исковой давности прерван в связи с действиями не зависящими от кредитора, а именно назначением временной администрации по управлению банком, несостоятельны, поскольку в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору). Таким образом, признание открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" банкротом и назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не влияет само по себе на начало течения срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора.

Срок исковой давности со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется лишь по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Как установлено судами и следует из текста кредитного договора, порядок погашения определен ежемесячными платежами, таким образом, именно с даты невнесения ответчиком очередного платежа истцу должно было стать известно о нарушении его права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

С.А. Семёнцев