Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22731/2020[88-22169/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некрашевич Ирины Васильевны на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-63/2020 по иску Кузнецовой Людмилы Яковлевны к Некрашевич Ирине Васильевне об устранении препятствий пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Некрашевич И.В. и её представителя - Селезнева С.А, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ г, адвоката Смирновой М.Ю, действующей в интересах Кузнецовой Л.Я, представившей удостоверение адвоката регистрационный N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Л.Я. обратилась с иском к Некрашевич И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом уточнений просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащим на праве собственности Кузнецовой Л.Я, путем демонтажа забора и сноса гаража, объекта капитального строения, баскетбольной площадки, хозпостроек с земельного участка с кадастровым номером N в границах, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 года, исковые требования Кузнецовой Л.Я. удовлетворены.

Суд обязал Некрашевич И.В. устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Кузнецовой Л.Я, и демонтировать забор, снести гараж, объект капитального строения (баню), баскетбольное кольцо, хозпостройку (мастерскую) с земельного участка с кадастровым номером N в границах, сведения о которых имеются в ЕГРН.

С Некрашевич И.В. в доход бюджета городского округа "Город Волжск" взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неверной оценке доказательств, не привлечении к участию в деле собственников смежных земельных участков, в то время, как решением суда затронуты их права, отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении к делу новых доказательств.

В судебном заседании посредством видеоконференц - связи через Волжский городской суд Некрашевич И.В. и её представитель Селезнев С.А. поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Адвокат Смирнова М.Ю, действующая в интересах Кузнецовой Л.Я, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Кузнецова Л.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", площадью 833 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН и дела правоустанавливающих документов N право собственности Кузнецовой Л.Я. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Волжска Республики Марий Эл ФИО7 N, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного ДД.ММ.ГГГГ N, мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 2467 кв.м, зарегистрирован на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ за Некрашевич И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8 N N, что следует из выписки из ЕГРН, дела правоустанавливающих документов и реестрового дела за номером N. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 135, 5 кв.м, который также зарегистрирован на праве собственности за Некрашевич И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из ЕГРН и реестровым делом N.

Из дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Волжска, Волжского и Звениговского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении Некрашевич И.В. с целью проверки фактов о нарушении земельного законодательства, указанных в обращении Кузнецовой Л.Я.

По результатам указанной проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства N, содержащие указание на выявленное нарушение земельного законодательства, выразившееся в превышении используемой площади над зарегистрированной в ЕГРН и использовании смежного земельного участка с кадастровым номером N, на который установлены границы в соответствии с требованием земельного законодательства. Также в предписании указано на использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок на превышаемую площадь земельного участка 712, 90 кв.м, расположенного за установленной границей земельного участка с кадастровым номером N.

На момент проведения проверки правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на указанный земельный участок площадью 712, 90 кв.м, используемый Некрашевич И.В, отсутствовали.

Постановлением по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ N Некрашевич И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью 712, 90 кв.м, использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, за установленной границей земельного участка с кадастровым номером: N. При этом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 833, 03 кв.м и N, площадью 2167 кв.м, расположены внутри периметра, огороженного единым сплошным забором и внутри периметра огораживающего забора, определяющего смежную границу двух участков, не имеется. На земельном участке с кадастровым номером N расположены гараж, объект капитального строения, баскетбольная площадка, хозпостройки, возведенные Некрашевич И.В.

Факт возведения указанных строений ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела письменных доказательств права собственности Кузнецовой Л.Я. на земельный участок с кадастровым номером N, и отсутствие допустимых и достаточных доказательств наличия правомочий пользования Некрашевич И.В. занимаемой частью земельного участка с кадастровым номером N, где ответчиком без правовых оснований возведены забор, гараж, объект капитального строения (баня), баскетбольное кольцо, хозпостройка (мастерская), обладающие признаками самовольной постройки, руководствуясь положениями статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Л.Я.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в апелляционном определении не отражены мотивы, по которым ответчику было отказано в приобщении к материалам дела копии решения Волжского городского суда по иному гражданскому делу, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Некрашевич И.В. и её представителя, отказал в его удовлетворении, не усмотрев предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку таких причин судом не установлено, данное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судебными актами прав иных собственников смежных земельных участков, поскольку в решении не указано, в какой именно части необходимо произвести демонтаж забора, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что формулировка резолютивной части оспариваемого решения соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не предполагает разночтений, которые могут затронуть права третьих лиц. Конкретные границы земельного участка, в пределах которых следует устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности Кузнецовой Л.Я, определены ссылкой на сведения, имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, о непринятии мер судом первой инстанции по повторному вызову в суд неявившегося свидетеля, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некрашевич Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова