Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22738/2020[88-22039/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-3449/2019 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Смирновой Антонине Федоровне о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Департамента градостроительства городского округа Самара Нагорновой С.С, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в суд с иском к Смирновой А.Ф. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что в рамках осуществления полномочий по муниципальному земельному контролю в сфере градостроительной деятельности Департаментом произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"Б. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N-Кир, подготовленному Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара, установлено, что принадлежащий ответчику объект капитального строительства, расположенный по указанному выше адресу, представляет собой кирпичное одноэтажное нежилое здание. На момент выезда объект не функционирует. Информационная табличка отсутствует. Визуально целевое предназначение здания предполагает использование в качестве мини-магазина. Земельный участок, занимаемый указанным объектом, частично входит в границы земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "занимаемый временным мини-магазином "Продукты". Согласно данным проведенных геодезических работ площадь земельного участка, занимаемого спорным объектом, включая площадь плиты основания, выполненной из бетона и кирпича, являющейся частью фундамента объекта, составляет -130, 89 кв.м.

По мнению истца, здание мини-магазина "Продукты" расположено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для размещения вышеуказанного объекта.

Согласно данным проведенных геодезических работ площадь земельного участка, занимаемого объектом, составляет 83, 33 кв.м, площадь земельного участка занимаемого объектом включая проекцию кровли на землю составляет 118, 06 кв.м, площадь земельного участка, занимаемого объектом, включая площадь плиты у основания, выполненной из бетона и кирпича, являющейся частью фундамента объекта, составляет 130, 89 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N на каком-либо праве ответчику не предоставлен, также, как и земельный участок площадью 130, 89 кв.м.

В предоставлении земельного участка площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Б, в аренду отказано, поскольку на момент обследования участка установлен факт реконструкции спорного нежилого здания, расположенного на испрашиваемом в аренду земельном участке, право собственности на реконструированный объект с увеличенными площадями за Смирновой А.Ф. не зарегистрировано.

Согласно Правилам застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными Постановлением Самарской Городской Думы от 26 апреля 2001 г. N 61, земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне парков, бульваров, набережных (Р-2), часть объекта принадлежит территории общего пользования (в "адрес"). Таким образом, размещение капитального объекта - нежилого одноэтажного здания мини-магазина "Продукты" не относится к основным видам разрешенного использования, установленным для данной территориальной зоны, что свидетельствует о нарушении ответчиком градостроительного регламента.

Спорный объект капитального строительства ранее ответчиком реконструирован, однако, как утверждал представитель Смирновой А.Ф, реконструированная часть демонтирована. Вместе с тем, сведений о приведении нежилого здания в первоначальное состояние в Администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара ответчик не подавала. Ни градостроительный план земельного участка, ни разрешение на реконструкцию спорного объекта ответчик не получал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд запретить Управлению Росреестра по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства - нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером N мини-магазина "Продукты" площадью 61, 7 кв.м, а также земельного участка площадью 130, 89 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" Б, признать самовольной постройкой указанный объект капитального строительства, обязать ответчика осуществить за свой счет и своими силами снос данного самовольно возведенного объекта в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 24 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара к Смирновой Антонине Федоровне о сносе самовольной постройки отказано.

Департамент градостроительства городского округа Самара не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента градостроительства городского округа Самара Нагорнова С.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

От Смирновой А.Ф. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.Ф. является собственником нежилого здания, наименование: мини-магазин "Продукты" с кадастровым номером N год завершения строительства 2001, площадь - 61, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании задания, выданного и.о. заместителя Главы Кировского внутригородского района г.о. Самары, Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара проведен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Б с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером ОКС: N

Как следует из акта рейдового осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанном земельном участке ведется строительство (реконструкция) двухэтажного здания, что отражено на фото. Разрешение на строительство отсутствует. По результатам измерений (обмер производился лазерным дальномером) площадь земельного участка под строящимся зданием ориентировочно составляет 107, 2 кв.м. (8, 0x13, 4), что превышает площадь земельного участка с кадастровым номером N под зданием на 27, 2 кв.м. Сделан вывод о том, что Смирновой А.Ф. без оформленных прав на землю используется под частью строящегося (реконструируемого) здания земельный участок общего пользования ориентировочной площадью 27, 2 кв.м, чем вызвано ограничение доступа на земли общего пользования. В действиях Смирновой А.Ф. усматриваются признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N-Кир, подготовленным Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара, установлено, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" Б, представляет собой кирпичное одноэтажное нежилое здание. На момент осмотра объект не функционирует. Информационная табличка отсутствует. Визуально целевое предназначение здания предполагает использование в качестве мини-магазина. Земельный участок, занимаемый указанным объектом, частично входит в границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0216001:7 с видом разрешенного использования "занимаемый временным мини-магазином "Продукты". Согласно данным проведенных геодезических работ площадь земельного участка, занимаемого спорным объектом, включая площадь плиты основания, выполненной из бетона и кирпича, являющейся частью фундамента объекта, составляет -130, 89 кв.м.

Как отражено в акте проверки муниципального земельного контроля N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара, одноэтажное нежилое здание "мини-магазин "Продукты", принадлежащее на праве собственности Смирновой А.Ф, расположено в границах территории ориентировочной площадью 85 кв.м. преимущественно на земельном участке с кадастровым номером N (разрешенное использование: занимаемый временным мини-магазином "Продукты"), частично на земельном участке с кадастровым номером Nразрешенное использование: занимаемый объектом незавершенного строительства и прилегающей территорией), а также частично на земельном участке с кадастровым номером N (разрешенное использование: занимаемый объектом дорожного хозяйства - "адрес"), имеющим взаимное наложение с земельными участками с кадастровыми номерами N. По сведениям ЕГРН данные о правообладателях земельных участков с кадастровыми номерами N отсутствуют, в отношении земельного участка с кадастровым номером N зарегистрировано право собственности муниципального образования г.о. Самара.

По результатам проверки установлено, что Смирновой А.Ф. допущены нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженные в использовании без оформленных прав на землю земельного участка ориентировочной площадью 85 кв.м. под размещение одноэтажного нежилого здания "мини-магазин "Продукты", расположенного по адресу: "адрес" "Б".

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 1 октября 2018 г. Постановление Главы г.о. Самара от 29 июня 2018 г. N 499 "О сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес" "Б" признано незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 декабря 2018 г. указанное решение оставлено без изменений. Решение суда вступило в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований о сносе спорного объекта недвижимости истец ссылается на то, что в результате произведенной ответчиком самовольной реконструкции здания его площадь, включая площадь плиты основания, являющейся частью фундамента объекта, составляет 130, 89 кв.м, ввиду чего данный объект частично выходит за пределы предоставленного земельного участка с кадастровым номером N

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО Проектная компания "Горжилпроект" N-ТЗ нежилое здание (магазин), включая входную группу (тамбур) с кадастровым номером N занимает земельный участок площадью 85, 33 кв.м, а площадь земельного участка, занимаемого объектом с примыкающей к нему площадкой составляет 130, 89 кв.м. Площадь земельного участка, занимаемого площадкой, примыкающей к нежилому зданию, составляет 45, 56 кв.м. Площадка, примыкающая к нежилому зданию, не является капитальной конструкцией и служит площадкой входа в нежилое помещение, предназначена для удобства эксплуатации нежилого здания.

Указанное заключение сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, от назначения по делу судебной экспертизы представитель истца отказался.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Самары от 1 октября 2018 г. и технического паспорта на здание, фактическая площадь застройки составляет 86 кв.м. Таким образом, выявленная в ходе осмотра от 6 сентября 2018 г. площадь земельного участка, занимаемого объектом 83, 33 кв.м, соответствует сведениям технического паспорта.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 14 августа 2019 г. в отношении Смирновой А.Ф. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 7.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что материалы проверки не подтверждают, что контур здания, право собственности, на который зарегистрировано за Смирновой А.Ф. в установленном законом порядке, па земельном участке изменился вследствие реконструкции здания. Таким образом, Смирнова А.Ф. имеет право пользования земельным участком, на котором расположено здание. Указанное право на использование земельного участка возникло у лица в силу закона. Самовольного занятия спорного земельного участка под зданием Смирнова А.Ф. не осуществляла. Смирнова А.Ф. осуществляет все зависящие от нее меры, направленные на оформление прав на используемый земельный участок.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком самовольной реконструкции спорного объекта капитального строительства.

Доводы истца о несоответствии спорного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2006 г. по делу N А55-12976/2006 право собственности на спорный объект недвижимости признано за ИП Кузнецовой Г.А.

Данным решением установлено, что Распоряжением Администрации Кировского района г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецовой Г.А. предоставлен земельный участок категории земель поселений площадью 80 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", сроком на 3 года, под установку временного кафе. На основании данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецова Г.А. заключила договор аренды вышеуказанного земельного участка за N. На арендованном земельном участке в соответствии с его целевым назначением ИП Кузнецова Г.А. построила временное кафе площадью 61, 7 кв.м. (по данным инвентаризации), и приняла его в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Администрации Кировского района г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ временному кафе, расположенному на вышеуказанном земельном участке, присвоен новый адрес - "адрес"

В дальнейшем Распоряжениями Администрации Кировского района г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ изменена редакция Распоряжения Администрации Кировского района г. Самара N в части исправления почтового адреса и указания категории земель соответственно.

Распоряжением Администрации Кировского района г. Самары N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 предоставлен вышеуказанный земельный участок с адресом - "адрес" Б в аренду сроком на 3 года под временный мини-магазин "Продукты".

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие договора аренды N, после чего ИП ФИО8 заключила новый договор аренды этого земельного участка за Nз от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в ГУ ФРС по Самарской области. С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный мини-магазин "Продукты" площадью 61, 7 кв.м. поставлен на государственный технический учет, как самовольный объект капитального строительства, Самарским городским отделением Самарского филиалом "Ростехинвентаризация", что подтверждается Уведомлением 01-11-4533 от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N находился в территориальной зоне Ц-3, основными видами разрешенного использования для которой являются, в том числе, "магазины".

Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в карту правового зонирования, в том числе, по нечетной стороне "адрес" от "адрес" до "адрес", изменена часть зоны "данные изъяты"зона парков, бульваров и набережных).

Согласно сведениям ИСОГД земельный участок, на котором размещен спорный объект, расположен в зоне парков, бульваров, набережных Р-2, часть объекта принадлежит территории общего пользования "данные изъяты").

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утв. Постановлением Самарской Городской Думы от 26 апреля 2001 г. N 61, объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами.

Исключения составляют те несоответствующие настоящим Правилам и обязательным нормативам, стандартам объекты недвижимости, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Применительно к этим объектам постановлением Главы города устанавливается срок приведения их в соответствие с настоящими Правилами, нормативами и стандартами.

В силу пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок пользования земельным участком, расположенным под спорным объектом недвижимости, сложился до вступления в силу Правил землепользования и застройки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющее место в настоящее время несоответствие вида разрешенного использования данного участка не является достаточным правовым основанием для сноса, размещенного на нем объекта капитального строительства.

Доводы истца о том, что спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке на каком-либо праве, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, в частности из решения Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2006 г, указанный земельный участок предоставлялся под размещение мини-магазина первоначальному собственнику помещения на основании Распоряжения Администрации Кировского внутригородского района г. Самары. После оформления права собственности на объект Смирнова А.Ф. неоднократно обращалась за оформлением прав на занимаемый зданием магазина земельный участок.

В силу норм действующего законодательства снос самовольно возведенного объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду чего, а также в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь в суд с соответствующими требованиями, должен предоставить доказательства, подтверждающие, что применение данной меры является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, достоверных данных, подтверждающих, что указанный объект недвижимости возведен с существенными и неустранимыми нарушениями строительных норм и правил, способных повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе самовольной постройки в силу положений статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"оссийской.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости возведен в 2001 году, право собственности на него за первоначальным собственником признано в арбитражном суде 5 декабря 2006 г. и зарегистрировано в установленном порядке в 2007 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент градостроительства г.о. Самара, на который в силу статьи 28 Устава г.о. Самара, Положения "О Департаменте градостроительства г.о. Самара" возложены обязанности по осуществлению муниципального контроля в сфере градостроительной деятельности, а также Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара, исполняющая обязанности по осуществлению муниципального земельного контроля, имели возможность своевременно получить сведения о возведенном объекте капитального строительства и зарегистрированных правах на него.

Вместе с тем, с настоящим иском Департамент обратился в суд лишь в июле 2019 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился решением суда первой инстанции, при этом правомерно отклонил доводы истца о том, что ответчиком нарушено исключительное право органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком, занятым спорным объектом самовольного строительства, а также неопределенного круга лиц на доступ к земельному участку общего пользования, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о том, что ответчик не получал разрешение на реконструкцию спорного помещения, также правомерно не приняты апелляционным судом, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком реконструкции спорного объекта капитального строительства, материалы дела не содержат.

Доводы истца о наличии ограничений, установленных в отношении земельного участка под спорным объектом, в виде охранной зоны канализации, высоковольтного кабеля, как и размещение части участка в границах красных линий, также правомерно не приняты апелляционной инстанцией, поскольку в силу норм действующего законодательства безусловным основанием для сноса указанного объекта не являются и не исключают возможность его использования по назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Само по себе несогласие кассатора с итогами рассмотрения спора при установленных обстоятельствах основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются в связи с отсутствием прав суда кассационной инстанции на переоценку установленных по делу обстоятельств согласно положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с результатами которой не имеется оснований не соглашаться.

Нарушений судами инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева