Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22741/2020[88-23059/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Михаила Борисовича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.08.2020г. по гражданскому делу N 2-712/2020 по иску Козлова Михаила Борисовича к АО "СК "РСХБ"-Страхование" и АО "Россельхозбанк" о расторжении договора коллективного страхования и взыскании страховой премии.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Козлова М.Б. и его представителя Сидоровой И.Д, действующей на основании доверенности от 05.02.2020г. (диплом NИВ N от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов М.Б. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "РСХБ"-Страхование" и АО "Россельхозбанк" о расторжении договора коллективного страхования и взыскании страховой премии, указав, что 25.12.2019 г. между ним и АО "Россельхозбанк" было заключено соглашение N, предоставлен кредит в размере 595 868 руб. 05 коп. со сроком возврата не позднее 25.12.2026 г. При получении кредита между истцом и АО "Страховая компания "РСХБ"-Страхование" был заключен договор страхования N по программе страхования жизни "Выбери здоровье". Кроме того, АО "Россельхозбанк" неправомерно обязал истца подписать заявление от 25.12.2019 г. на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней на сумму 122 861 руб. 87 коп, которая была удержана у истца из предоставленных ему кредитных средств в качестве страховой премии страховщиков и вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор коллективного страхования от 25.12.2019 г, заключенный между АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование" по программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования N 5), и истцом, взыскать солидарно с ответчиков страховую премию в размере 122 861 руб. 87 коп.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.08.2020г, исковые требования Козлова М.Б. АО "Страховая компания "РСХБ"-Страхование" и АО "Россельхозбанк" о расторжении договора коллективного страхования и взыскании страховой премии, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козловым М.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и принятии нового решения без передачи дела на новое рассмотрение, поскольку в договоре страхования, в нарушение указаний ЦБ РФ, отсутствует условие, позволяющее страхователю отказаться от договора страхования и вернуть уплаченную страховую премию. Кроме того, при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции допускались процессуальные нарушения, затягивались сроки рассмотрения дела, чинились препятствия в истребовании доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Козлов М.Б. и его представитель Сидорова И.Д. в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2019 между истцом Козловым М.Б. и АО "Россельхозбанк" заключено соглашение N об индивидуальных условиях кредитования, согласно которому Козлову М.Б. предоставлен кредит в размере 595 868 руб. 05 коп. с полной стоимостью 12, 8 % годовых, с ежемесячной оплатой аннуитентного платежа 25 числа каждого месяца. Срок возврата кредита - 25.12.2026.

Согласно п. 4 Соглашения, в связи с согласием заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка будет составлять 10, 4 % годовых, в связи с чем, п. 9 предусмотрена обязанность заключить договор личного страхования со сторонними организациями.

В силу п. 4 Соглашения, в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования, по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день предоставления заемщиком таких документов, процентная ставка устанавливается в размере 14, 9% годовых.

Одновременно с заключением соглашения N об индивидуальных условиях кредитования Козлов М.Б. добровольно подписал заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 122 861 руб. 87 коп. за весь срок страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что условия страхования согласованы заемщиком добровольно, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных ему условиях и заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, заключение кредитного договора не обусловлено обязательным подписанием заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, а кроме того, с заявлением о расторжении договора страхования к ответчикам истец не обращался.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п.п. 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 Указания Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.п. 1, 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что присоединение Козлова М.Б. к программе коллективного страхования было произведено по его волеизъявлению на основании соответствующего заявления, что соответствует требованиям ст. ст. 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Козлов М.Б. самостоятельно, по своей воле и в своем интересе был включен в число участников Программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, и, собственноручно заполнив заявление на присоединение к указанной Программе, подтвердил, что он ознакомлен с Программой страхования N5, являющейся неотъемлемой частью заявления о присоединении к программе коллективного страхования, с условиями страхования согласен, уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита.

В случае несогласия с предложенными условиями, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях или заключить аналогичный договор страхования в любой страховой компании.

Доказательств того, что Козлов М.Б. был вынужден согласиться с указанными условиями договора, стороной истца не представлено.

Установив, что Козлов М.Б. заключил договор страхования добровольно, с заявлением о расторжении договора страхования к ответчикам не обращался, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора коллективного страхования и взыскании страховой премии.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод кассационной жалобы о том, что в договоре страхования, в нарушение указаний ЦБ РФ, отсутствует условие, позволяющее страхователю отказаться от договора страхования и вернуть уплаченную страховую премию, в связи с чем, уплаченная за счет кредитных средств страховая премия подлежит взысканию в его пользу с ответчиков, обосновано признан несостоятельным судом апелляционной инстанции поскольку из материалов дела следует и не оспаривается Козловым М.Б, что в предусмотренный п. 1 Указания Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" четырнадцатидневный срок с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврате уплаченной страховой премии Козлов М.Б. ни в АО "Россельхозбанк", ни в АО "Страховая компания "РСХБ"-Страхование" не обращался.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанции истец к ответчикам с заявлением о расторжении договора страхования к ответчикам до подачи искового заявления в суд не обращался.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.08.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников