Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22744/2020[88-22273/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минневалеева Рамиля Закариевича на решение Советского районного суда города Казани от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по гражданскому делу 2-280/2020 по исковому заявлению Минневалеева Рамиля Закариевича к Яковенко Валентину Владимировичу, Гайнуллиной Рабиге Валиулловне, Сафиной Гульнаре Абдулхаковне о признании сведений ЕГРН о земельных участках ошибочными, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, признании недействительными решения о предоставлении земельного участка, государственного акта на землю, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Яковенко В.В. по доверенности Лобачева И.И, судебная коллегия

Установила

Минневалеев Р.З. обратился в Советский районный суд города Казани с иском к Яковенко В.В, Гайнуллиной Р.В, Сафиной Г.А. о признании сведений ЕГРН о земельных участках ошибочными, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, признании недействительными решения о предоставлении земельного участка, государственного акта на землю, свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки.

В обоснование иска указано, что на основании решения Салмачинского Совета местного самоуправления "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 500 кв. м. Для уточнения границ земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ООО "КЦ Земля и Недвижимость". При проведении кадастровых работ было выявлено полное наложение земельного участка истца на земельные участки с кадастровыми номерами N сведения о границах которых имеются в ЕГРН. Земельные участки ответчиков были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, который на основании решения Салмачинского Совета местного самоуправления "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО7, после смерти которой право собственности перешло в порядке наследования к ФИО3 Впоследствии ФИО3 продала данный участок ФИО2, которая разделила его на 2 участка с кадастровыми номерами N. В настоящее время собственником данных земельных участков является ФИО1

В рамках уголовного дела проведено почерковедческое исследование, по результатам которого заключением эксперта от 29 марта 2018 года установлено, что подпись уполномоченного лица Ильиной Т.Н. в решении Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от 15 июля 1996 года о предоставлении земельного участка Сафиной Ф.Ф. выполнена не ею, а иным лицом. Кроме того, процедура межевания земельного участка с кадастровым номером N была существенно нарушена, поскольку границы с истцом как заинтересованным лицом согласованы не были.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просил:

-признать внесенные в ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N ошибочными с исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков и признанием недействительными графической и текстовой информации об участках полностью.

-признать недействительным решение Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от 15 июля 1996 года, выданное на имя Сафиной Ф.Ф.;

-признать недействительным государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного пользования землей NРТ-33-14-000919, выданный на имя Сафиной Ф.Ф.;

-признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N на земельный участок с кадастровым номером N, выданное ФИО3 после смерти ФИО7;

-признать недействительной сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО2;

-признать право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N за ФИО1 отсутствующим;

-аннулировать запись в сведениях ЕГРН о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:350101:1304 и 16:50:350101:1305.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года решение Советского районного суда города Казани от 15 января 2020 года по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судами были существенно нарушены нормы процессуального и материального права. Заявитель указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что установлению подлежали наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а затем незаконность действии ответчика в отношении этого земельного участка или его части. Не согласен с выводом суда, что истцом не представлено доказательств закрепления границ земельного участка с кадастровым номером N на местности природными объектами или объектами искусственного происхождения. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается заключением землеустроительной судебной экспертизы, которая была проведена в рамках ранее рассмотренного дела N2-31/2018, и землеустроительным делом N3299, изготовленным в 2008г. и прошедшим государственный кадастровый учет. Иск им был подан когда он узнал, что правоустанавливающий документ о выделении земельного участка на имя Сафиной Ф.Ф. является недействительным, так как согласно экспертному заключению N, проведенному в рамках уголовного дела, установлено, что подпись уполномоченного лица на подписание документа является поддельной. Полагает, что установленные границы земельных участков N (образованные из 16:50:000000:19301) в 2016г. с учетом изменения площади его участка и его конфигурации противоречат первоначальному землеотводному документу Государственному акту РТ N.

Представитель ответчика Яковенко В.В. по доверенности Лобачев И.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами в ходе рассмотрения установлено и объективно подтверждается доказательствами, что Минневалеев Р.З. является собственником земельного участка площадью 2500 кв. м. на основании решения Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от 29 июля 1998 года.

Истец указывает, что кадастровый номер его участка N

Площадь земельного участка кадастровый номер N является декларированной, границы земельного участка не установлены. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. Выписка ЕГРН, представленная истцом содержит сведения об объекте имеющие статус "актуальные, ранее учтенные", сведений о правообладателе выписка не содержит.

По заданию истца в отношении земельного участка с кадастровым номером N проведены кадастровые работы, в результате которых кадастровый инженер подготовил заключение от ДД.ММ.ГГГГ. При этом кадастровый инженер установилместоположение земельного участка на местности по металлическим колышкам и пришёл к выводу о полном наложении этого земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами N, а также о реестровой ошибке, допущенной в отношении этих участков и исходного земельного участка с кадастровым номером N

Земельные участки с кадастровыми номерами N принадлежат на праве собственности ФИО1 Границы и площадь этих участков установлены межеванием, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

ФИО1 приобрёл земельные участки у ФИО2 по договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми номерами N площадью по 1000 кв. м образованы в результате раздела ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N площадью 2000 кв. м.

В собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером N поступил в порядке наследования после смерти ФИО7, право собственности которой возникло на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Салмачинского Совета местного самоуправления "адрес" Республики Татарстан. Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств расположения земельного участка истца в том же месте, где расположены земельные участки ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств фактических границ участка истца, закрепленных на местности, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что притязания истца на спорные земельные участки не основаны на законе, права истца ответчиками не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал что, после предоставления земельного участка истец к его использованию не приступил, на местности земельный участок не обозначил. В связи с чем доводы истца о неизменности границ его земельного участка в течение пятнадцать лет или более суд кассационной инстанции посчитал несостоятельными, а выводы кадастрового инженера об этом, изложенные в заключении от 25 мая 2017 года, необоснованными

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 32 указанного выше Постановления применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судами установлено, что имело место решение Советского районного суда города Казани от 2 марта 2018 года, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года по делу N 2-31/2018, Минневалееву Р.З. об отказано в иске к Яковенко В.В, кадастровому инженеру Мишину Ю.А. о признании недействительными и исключении из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ земельных участков, признании недействительными документов об образовании и кадастрового учета земельных участков, аннулировании государственной регистрации права, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Яковенко В.В. к Минневалееву Р.З. о признании недействительными решения о закреплении земельного участка и государственного акта на землю.

Также судами установлено, что правоустанавливающие документы истца на земельный участок не содержат сведений, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Следовательно, границы такого земельного участка могут быть уточнены в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" по долговременным объектам, существующим на местности пятнадцать лет и более.

Суды установили, что ни при рассмотрении гражданского дела N 2-31/2018, ни при рассмотрении настоящего дела Минневалеевым Р.З. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у принадлежащего ему земельного участка фактических границ, то есть доказательств закрепления границ данного земельного участка на местности природными объектами или объектами искусственного происхождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении границ участка истца заключением экспертизы из другого гражданского дела и землеустроительным делом сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы истца о том что права ответчика и его правопредшественников были зарегистрированы в нарушение норм действующего законодательства не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку как было указано выше доказательств наличия права собственности у истца на имеющийся внатуре земельный участок определенной площади в определенных границах, а также незаконности действий ответчика в отношении этого земельного участка истцом не предоставлено.

Таким образом, проверенные в порядке кассационного производства судебные акты, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства (входящие в предмет доказывания по данному делу) подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минневалеева Рамиля Закариевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.