Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22745/2020[88-22141/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габдриева Реназа Батталовича на решение Приволжского районного суда г. Казани от 06.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от 25.05.2020г. по гражданскому делу N 2-1041/2020 по иску ООО "АудитБизнесКонсалтинг" к Габдриеву Реназу Батталовичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АудитБизнес Консалтинг" обратилось в суд с иском к Габдриеву Р.Б. о взыскании задолженности по договору аренды и пени, указав, что 07.11.2016 г. стороны заключили договор аренды машиноместа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование машиноместо по адресу: "адрес", для размещения на нём транспортного средства. Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за первый месяц аренды составляет 7 000 руб, за второй и последующие месяцы - 2 000 руб. Ответчик в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем за период с 31.03.2016 г. по 31.10.2019 г. образовалась задолженность в размере 64 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 64 000 руб, неустойку в размере 15 541 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 06.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от 25.05.2020 г. с Габдриева Р.Б. в пользу ООО "АудитБизнес Консалтинг" взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 64 000 руб, пени в размере 15 541 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 586 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе Габдриевым Р.Б ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Кроме того, размер неустойки, взысканной судом, является несоразмерным неисполненному обязательству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 07.11.2016 г. ООО "Престиждомстрой", переименованное в последующем в ООО "АудитБизнесКонсалтинг" и Габдриев Р.Б. заключили договор аренды машиноместа, в соответствии с которым арендатору передано во временное владение и пользование за плату машиноместо N общей площадью 14, 3 кв. м по адресу: "адрес", для размещения транспортного средства.

Согласно пунктам 3.1 - 3.6 договора стоимость арендной платы за первый месяц составляет 7 000 руб, за второй и последующие месяцы - 2 000 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансом не позднее 10-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. В день заключения договора арендатор перечисляет арендодателю оплату за первый месяц аренды, оплата второго и каждого последующего месяца аренды осуществляется не позднее 10-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Срок аренды составляет 11 месяцев. В случае, если за 60 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

По акту приема-передачи от 07.11.2016 года машиноместо передано ответчику.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 606, 607, 608, 610, 614, 619Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору аренды в части осуществления арендных платежей за период с 11.03.2017г. по 31.10.2019г.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств осуществление арендных платежей за спорный период ответчиком не представлено. Более того, Габдриев Р.Б. факт неоплаты арендных платежей за спорный период не оспаривал.

Определяя размер задолженности по арендным платежам, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора аренды и нормам действующего законодательства.

Обоснованными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Так, в силу пункта 4.2 договора в случае просрочки аренды на сумму задолженности начисляется пени в размере 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком своевременно арендные платежи не вносились, суд обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 15 541 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п.п. 6.1.4 и 6.3 договора аренды, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанные пункты договора аренды регулируют правоотношения сторон в случае одностороннего расторжения договора, в то время как истцом в рамках настоящего дела требование о расторжении договора аренды не заявлялось, предъявлен иск о взыскании образовавшейся задолженности и начисленных в связи с просрочкой платежей пени.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не являются основанием для изменения оспариваемого решения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства ответчиком каких-либо допустимым и достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 06.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от 25.05.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габдриева Реназа Батталовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

А.В. Иванов