Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22746/2020[88-22086/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2020 по гражданскому делу N 2-808/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ульяновой (Шигаповой) Гульчачак Фаритовне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ульяновой (Шигаповой) Гульчачак Фаритовны к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ульяновой (Шигаповой) Гульчачак Фаритовне о взыскании задолженности по кредитному договору. Ульянова (Шигапова) Гульчачак Фаритовна обратилась с встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательств по кредитному договору исполненными.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое которым, с Ульяновой (Шигаповой) Гульчачак Фаритовны ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управлял Государственной корпорации "Агентство по страхованию задолженность по кредитному договору N 788-36111629-810/13ф от 09.03.2013, взыскана сумма основного долга в размере 2 184, 82 руб, проценты в сумме 7316 руб, неустойка в размере 2000 руб, в также госпошлина в размере 525 руб.

Встречный иск Ульяновой (Шигаповой) Гульчачак Фаритовнь АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего корпорации "АСВ" в части зачета оплаты за август 2015года в размере 5800 рублей в счет погашения задолженности удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, суды сделали необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и уменьшили размер задолженности, штрафных санкций, а также необоснованно применен зачет, в связи с чем апелляционный суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09 марта 2013 года "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 788-36111629-810/13ф, по условиям которого заемщику предоставлена кредит в сумме 100 000 рублей с уплатой процентов за пользование день. Проценты начисляются за пользование кредитом со дня следующего за днем предоставления кредита, в день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Ответчик принял на себя обязательство до 23 (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов банка на получение исполнения; во вторую очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту; в твердую очередь - в погашении процентов за пользование кредитом; в тую очередь - в погашение задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора заемщик имеет право по своему усмотрению, при условии соблюдения п.п.5.1.1 - 5.1.2 стоящего договора досрочно исполнить обязательства по настоящему говору в полном объеме или частично. При досрочном исполнении обязательств график платежей считается измененным согласно условиям, изложенным в графике платежей. Для осуществления досрочного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик не менее, чем за 30 дней до такого возврата подает письменное заявление на досрочное погашение в любом отделении банка.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме в виде единовременного предоставления денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москва от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан состоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ульянова Г.Ф. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, допускала просрочку платежей.

Направленные в адрес Ульяновой Г.Ф. требования о выплате суммы задолженности оставлены без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 10 января 2019 отменен судебный приказ N 2-1310/2018 от 17 декабря 2018 года о взыскании с Шигаповой (Ульяновой) Г.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 788-36111629-810/1Зф.

Согласно расчету истца, задолженность Ульяновой Г.Ф. по состоянию на 11 ноября 2018 года составляет 165 359 шей 82 копейки, из которых: сумма основного долга - 6 126, 84 рублей; сумма процентов - 9 150, 02 рублей; штрафные санкции - 150 082, 96 рубля. Истец по первоначальному иску на этапе подачи иска снизил размер штрафных санкций до 3 648, 63 рублей.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции исковые требования Банка удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик не представил надлежащие доказательства погашения задолженности по кредиту в полном объеме перед банком, а также принял за основу представленную кредитной организацией выписку по счету, подтверждающую наличие непогашенной задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку при расчете задолженности за спорный период банком не учтена оплата Шигаповой Г.Ф. 11.08.2015 суммы долга по кредиту в размере 5800 руб. (л.д.30).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционной инстанцией судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Из материалов гражданского дела усматривается, а также установлено судом апелляционной инстанции, что банком при расчете задолженности не был учтен произведенный Шигаповой Г.Ф. от 11.08.2015 платеж в размере 5800 руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-207 "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банков, 28 октября 2015года решением Арбитражного суда города Казани АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банке Федерации" вкладом являются денежные средства в валку Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчик пользу в банке на территории Российской Федерации на Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Частью 7 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладу определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается в том числе введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на требования кредиторов банка (пункт 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Таким образом, со дня введения моратория у Банка в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, и не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае следует учесть платеж Шигаповой Г.Ф. от 11 августа 2015 года в размере 5800 рублей в счет погашения задолженности, поскольку из графика платежей следует, что данный платеж в размере 5800 рублей за август месяц состоял из платежа: 3942, 02 рублей - основного долга и 1833, 98 рублей процентов. С учетом этого, с Ульяновой (Шигаповой) Г.Ф. в пользу банка обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору N788-36111629-810/13ф от 09.03.2013 в сумме основного долга в размере 2 184, 82 руб. и процентов в размере 2000 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания отсутствующей задолженности не имеется.

Доводы о неправильном применении срока исковой давности проверены судом первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы кассационной жалобы банка находит подлежащими отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2020 по гражданскому делу N 2-808/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Калиновский