Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22751/2020[88-22203/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байдуковой Анны Ивановны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.06.2020 по гражданскому делу N 2-2023/2020

по иску Турганбаева Болата Абдусаметовича

к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование", третье лицо:

акционерное общество "Россельхозбанк", об устранении недостатков оказываемой услуги, признании страхового случая, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.06.2020 произведена замена истца Турганбаева Болата Абдусаметовича на Байдукову Анну Ивановну.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключено соглашение о предоставлении кредита на сумму 104 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Также между истцом и ответчиком заключен договор страхования путем подписания заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с заявлением о присоединении к программе страхования не подлежат страхованию и не включаются в бордеро лица, являющиеся инвалидами I, II и III группы или имеющие направление на медико-социальную экспертизу (п. 1 заявления).

В силу п. 3 Заявления в случае, если будет установлено, что в момент присоединения к договору страхования он подпадал под любую из категорий, перечисленных в п. 1 Заявления, договор страхования признается недействительным. При этом возврату подлежит часть страховой платы, равная сумме, внесенной за нее страхователем.

Банк обязанность перед истцом по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. За присоединение к программе коллективного страхования Банк перечислил в АО СК "РСХБ-Страхование" страховую премию.

Страховая плата, которую истец обязан единовременно уплатить банку, составила 12 521 руб.

Истец программу страхования получил, ознакомлен с ней, возражений по условиям программы не имел, обязался ее выполнять.

Истцу установлена I группа инвалидности бессрочно.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что истец, зная о наличии у него инвалидности, умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения о её отсутствии.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указал на устное сообщение страховой компании о наличии у него инвалидности 3 группы, ссылался на подписание им формализованного бланка с проставленными сведения об отсутствии инвалидности 3й группы, в котором не имелось графы, где он мог бы указать о наличии инвалидности.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-I) установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N4015-I объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии со статьёй 9 Закона N4015-I страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

При рассмотрении дел по спорам о взыскании страхового возмещения выгодоприобретатель доказывает факт наступления страхового случая, страховщик - наличие оснований для освобождения его от обязанности произвести страховую выплату.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком 5 стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса.

Наличие у страхователя заболевания, которое повлекло наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 ГК РФ.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Истец при заключении договора страхования указал, что не имеет I, II и III группы инвалидности.

Данные сведения являются заведомо ложными, поскольку истец на момент заключения договора страхования имел III группу инвалидности, знал об этом, а в дальнейшем получил I группу инвалидности.

Данные обстоятельства установлены судами при отсутствии доказательств обратного со стороны заявителя.

Таким образом, с учетом приведенного выше руководящего указания Верховного Суда РФ (п.10 Обзора практики) судами сделан верный вывод о том, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно сообщения или несообщения заявителем страховой компании о наличии у него инвалидности.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Байдуковой Анны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева