Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22753/2020[88-22085/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мещерякова Максима Сергеевича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.08.2020 по гражданскому делу N 2- 1568/2020 по иску Мещерякова Максима Сергеевича к ИП Буторину Сергею Викторовичу о признании договора недействительным, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Волосенкова А.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мещеряков Максим Сергеевич обратился с исковым заявлением к ИП Буторину Сергею Викторовичу о признании договора недействительным.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 25.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Кировского областного суда от 31.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мещеряков М.С. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Заявитель жалобы считает, что представил в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.12.2017 между ООО Микрокредитной компанией "Агор" и Мещеряковым М.С. заключен договор потребительского займа N 54, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок 8 мес. В качестве обеспечения исполнения обязательства займодавец предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 8-9).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора кредитор вправе уступить право требования по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ 000 Микрофинансовая организация "Агор" в лице Буторина С.В. и ИП Буторин С.В. заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Мещерякову М.С. по договору займа N 54 от 26.12.2017г. договору об ипотеке N 54 от 26.12.2017 (л.д. 10). О чем Мещеряков М.М. был уведомлен (л.д. 164).

Оригинал договора уступки прав требования от 01.03.2018 находится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда г.Кирова N 2- 760/2020 (л.д. 12).

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 10.03.2020 с Мещерякова М. С. в пользу ИП Буторина С.В. по договору потребительского займа N 54 от 26.12.2017 взыскано: основной долг в размере 150 000 руб.: проценты по займу за период с 27.01.2018 по 26.09.2018 в размере 72 000 руб.; пени за каждый день просрочки за период с 27.02.2018 по 26.09.2018 в размере 17 424, 28 руб, проценты по займу за период с 14.09.2019 по 25.02.2020 в размере 49 500 руб, пени за каждый день просрочки за период с 14.09.2019 по 25.02.2020 в размере 13 561, 65 руб, а всего 302 485, 93 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 6525 руб... Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Мещерякову М.С, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.06.2020 года решение суда от 10.03.2020 оставлено без изменения. 24.08.2020 кассационной инстанцией судебные акты оставлены без изменения.

Мещеряков М.С, полагая, что договор уступки прав требования (цессии) от 01.03.2018 является ничтожным, как несоответствующий требованиям закона, а именно п. 3 ст. 182 ГК РФ, и противоречащий нормам параграфа I главы 24 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора об уступке права требования (цессии) от 01.03.2018, заключенного между ООО МК "Агор" и ИП Буториным С.В. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора займа личность кредитора не имеет существенного значения для должника, договором займа не установлен запрет на заключение договора уступки права требования по договору займа третьему лицу, следовательно, уступка прав требования займодавцем другому лицу в данном случае не противоречит закону и иным императивным нормам, соглашение сторон договора займа от 26.12.2017 о возможности перехода прав от одного кредитора к другому отсутствует.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Мещеряков М.С, считает, что договор уступки прав требования (цессии) от 01.03.2018 является ничтожным, как несоответствующий требованиям закона, а именно п. 3 ст. 182 ГК РФ, и противоречащий нормам параграфа I главы 24 ГК РФ.

Между тем судами установлено, что согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа N 54 от 26.12.2017г. кредитор вправе уступить право требования по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. При этом в 17 пункте условий имеется отметка о том, что заемщик дает согласие на уступку прав (требований) третьим лицам (л.д.9). Договор подписан без замечаний и разногласий со стороны заемщика.

01.03.2018 ООО Микрофинансовая организация "Агор" в лице Буторина С.В. и ИП Буторин С.В. заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Мещерякову М.С. по договору займа N 54 от 26.12.2017г. договору об ипотеке N 54 от 26.12.2017 (л.д. 10). О состоявшейся уступки Мещеряков М.С. был уведомлен (л.д. 164).

Оригинал договора уступки прав требования от 01.03.2018 находится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда г.Кирова N 2- 760/2020 (л.д. 12).

Таким образом отклоняются доводы истца в кассационной жалобе о наличии оснований для признания договора недействительным, поскольку судами не установлено нарушение закона при заключении договора уступки.

Судами установлено, что при заключении договора займа личность кредитора не имеет существенного значения для должника, договором займа не установлен запрет на заключение договора уступки права требования по договору займа третьему лицу, следовательно, уступка прав требования займодавцем другому лицу в данном случае не противоречит закону и иным императивным нормам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае не имеется оснований для признания сделки недействительной (ничтожной), поскольку истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал основания, предусмотренные ст.167, 168 ГК РФ для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, в связи с этим доводы жалобы в этой части отклоняются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мещерякова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.С. Рипка