Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-22756/2020[88-59/2021-(88-24731/2020)]

N88-59/2021

"13" января 2021 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Гарифуллина Газинура Галимулловича на определение мирового судьи судебного участка N9 по Советскому судебному району г.Казани от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N2-1764/2019 по иску Гарифуллина Г.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, установил:

Определением мирового судьи судебного участка N9 по Советскому судебному району г.Казани от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения определением Советского районного суда г.Казани от 27 августа 2020 года, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N9 по Советскому судебному району г.Казани от 16 сентября 2019 года по иску Гарифуллина Г.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

В кассационной жалобе истец Гарифуллин Г.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N9 по Советскому судебному району г.Казани от 16 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Гарифуллина Г.Г, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 850 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде - 2 500 рулей.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на несвоевременное получение решения суда.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями статей 112, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом в адрес ответчика ПАО "Росгосстрах" копии судебного решения от 16 сентября 2019 года.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доказательств, свидетельствующих о направлении копии решения суда в адрес ответчика, в материалах дела отсутствует.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик не интересовался почтовой корреспонденцией, приходящей на адрес организации, в данном случае не имеют правового значения, поскольку в материалах дела не содержится сведений о направлении ответчику копии судебного акта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N9 по Советскому судебному району г.Казани от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гарифуллина Г.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Назейкина