Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22757/2020[88-22140/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белой Натальи Ивановны на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 26.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-504/2020 по иску Белой Натальи Ивановны к ИП Старкову Андрею Сергеевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белая Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Старкову А.С. о защите прав потребителя, указав, что между истцом и ответчиком 05.02.2014 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому истцом был приобретен б/у двигатель модели G4EE, по цене 29 000 руб. Данный двигатель был установлен на транспортное средство Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N, который принадлежит на праве собственности супругу истца ФИО5

06.04.2019 г. между Белым В.С. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства Hyundai Getz. При постановке транспортного средства на учет в ГИБДД ФИО7 было установлено, что номер на двигателе автомобиля был видоизменен, что явилось основанием для отказа в регистрационных действиях, а так же для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вследствие вышеуказанных обстоятельств договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Getz, заключенный между Белым В.С. и ФИО6, был расторгнут.

Действиями ответчика истцу причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.02.2014 г, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 29 000 руб, сумму, понесенных убытков в размере 22 710 руб. 12 коп, неустойку в размере 29 000 руб, судебные расходы в размере 38 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы з присужденной судом.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Белой Н.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку о своем нарушенном праве она узнала только в момент получения постановления о возбуждении уголовного дела и заключения эксперта. Кроме того, истец ежегодно заключал договор ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство Hyundai Getz, государственный регистрационный знак С 453 ОН 18, принадлежит на праве собственности Белому В.С. (супругу истца) с 17.11.2008г.

05.02.2014 г. между Белой Н.И. (покупателем) и ИП Старковым А.И. (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Nб/н, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю принадлежащий продавцу на праве собственности номерной агрегат транспортного средства Hyundai Getz, модели двигателя G4EE, стоимостью 29 000 руб, а покупатель обязался принять данный номерной агрегат и уплатить его стоимость продавцу. До заключения договора указанный номерной агрегат никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду NБСИП021845 ИП ФИО9 (Империя Авто) 05.02.2014 г. выполнены работы и услуги в отношении транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска, в том числе, диагностика двигателя, мойка арок, замена ДВС, с/у поддона ДВС, замена зад. сальник к, замена ГРМ с сальн, замена масла ДВС, с/у защиты ДВС, замена масла в АК1111, заправка кондиционера, диагностика ЭБУ, замер компрессии. Общая стоимость работ с материалами составляет 19 182 руб.

06.04.2019 г. между ФИО6 (покупателем) и Белым В.С. (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства Nб/н, по условиям которого: продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство Hyundai Getz, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска.

10.04.2019 г. установлено, что номер двигателя транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N, имеет признаки изменения. Данное обстоятельство подтверждается справкой об исследовании N78 от 10.04.2019 г, рапортом гос. инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от 10.04.2019 г.

18.04.2019 г. постановлением дознавателя ОД ОП N4 "Электротехнической" Управления МВД России по г. Набережные Челны, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25.04.2019 г. постановлением дознавателя ОД ОП N4 "Электротехнической" Управления МВД России по г. Набережные Челны, транспортное средство - автомобиль "Хендай Гетц", государственный регистрационный знак N, возвращен Белой Н.И.

Заключением эксперта N121 от 08.05.2019 г. МВД по РТ УМВД по г.Набережные Челны Экспертно-криминалистическим отделом, проведенным исследованием представленного на исследование автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N, установлено идентификационная маркировка (N) нанесена на маркируемой панели кузова и на заводской маркировочной табличке в соответствии с технологией маркирования легковых автомобилей данной марки и модели и изменению не подвергалась, маркировочное обозначение двигателя автомобиля уничтожено путем (срезания) верхнего слоя металла, вместе с рельефом знаков первоначальной маркировки. Восстановить содержание первоначальной маркировки двигателя не представилось возможным ввиду отсутствия остаточной деформации, вследствие "срезания" с поверхности маркировочной площадки слоя металла значительной толщины.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия заявления истца о его восстановлении.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства для определения начала течения срока исковой давности следует определить тот временной период, когда истец, действуя разумно и добросовестно непременно должен был узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что двигатель, приобретенный истцом у ответчика, был установлен на автомобиль Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N, 05.02.2014 г.

После установки данного двигателя на автомобиль Белая Н.И. эксплуатировала транспортное средство в качестве водителя вплоть до его продажи 06.04.2019 г.

Судом первой инстанции правильно указано, что паспорт транспортного средства содержит сведения о том, что автомобиль имел номерной двигатель, следовательно, действуя добросовестно, в соответствии с предписанными законом обязанностями, истец как владелец транспортного средства, должна была обратиться в органы ГИБДД для изменения регистрационных данных автомобиля в течение 5 суток после замены двигателя, то есть до 10.02.2014 г, однако этого не сделала. В противном случае, истец еще в срок до 10.02.2014г. должна была узнать о том, что проданный ей двигатель не соответствует требованиям действующего законодательства

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику помимо прочего: регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства, а также диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Первый технический осмотр автомобиля истец должен был пройти не позднее 05.02.2015 г, то есть спустя 1 год после установки спорного двигателя.

Между тем, доказательств прохождения истцом технических осмотров автомобиля и предоставления их в страховую компанию при заключении договоров ОСАГО истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Установив, что о своем нарушенном праве истец должен был узнать при своевременном обращении в органы ГИБДД для изменения регистрационных данных автомобиля, но во всяком случае не позднее 05.02.2015г. при прохождении технического осмотра транспортного средства, в суд с данным исковым заявлением истец обратился только 31.07.2019г, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а, следовательно, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что ненадлежащим по качеству товаром является именно тот двигатель внутреннего сгорания, который был и приобретен у ответчика не представлено.

Так, согласно договору купли-продажи ответчиком был продан истцу двигатель G4EE объемом 1399 куб.см, в то время, как согласно экспертизе, произведенной ЭКО МВД России по г.Набережные Челны на автомобиле и истца установлен двигатель G4ED объемов 1600 куб.см. (л.д.98 об.).

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 26.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

С.Ю. Иванова