Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22761/2020[88-22171/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Штырлиной М.Ю, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дусенбаевой Гульнары Максумовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1369/2020 по иску Дусенбаевой Гульнары Максумовны к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дусенбаева Г.М. обратилась к ПАО "Почта Банк" с иском о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 977 120 руб. на срок 60 месяцев под 12, 9% годовых.

При заключении кредитного договора в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, в том числе страховой компании, со стороны Банка ей была навязана услуга по обязательному страхованию, и она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГг. заключить с ООО "СК Кардиф" договор страхования жизни и здоровья N по программе "Максимум", согласно которому страховая премия составила 189 120 руб, срок действия договора установлен в 60 месяцев.

Требование о возврате 189 120 руб, перечисленных Банком в отсутствие ее волеизъявления ООО "СК Кардиф" в качестве страховой премии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дусенбаева Г.М. просила взыскать с ПАО "Почта Банк" в свою пользу 189 120 руб, перечисленные ПАО "Почта Банк" ООО "СК Кардиф" в качестве страховой премии; убытки (излишне оплаченные проценты) в размере 9 070 руб. 86 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-1369/2020 исковые требования Дусенбаевой Г.М. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Дусенбаевой Г.М. 189120 руб. в счёт возврата страховой премии, 9070, 86 руб. - убытки, 8723, 76 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 104 457, 31 руб.

С ПАО "Почта Банк" в доход бюджета Альметьевскогомуниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в сумме 4982, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дусенбаевой Г.М. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Дусенбаева Г.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 г, оставить в силе решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Дусенбаевой Г.М. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 977 120 руб. под 12, 9 % годовых на срок 60 месяцев.

В пункте "данные изъяты" кредитного договора указано на отсутствие обязанности заемщика заключения иных договоров, заключение отдельных договоров не требуется.

В пункте "данные изъяты" кредитного договора указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - не применимы.

В пункте "данные изъяты" договора в качестве услуг, оказываемых Банком за отдельную плату предусмотрено согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами; на подключение услуги "Кредитное информирование".

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор страхования с ООО "СК Кардиф" N по программе "Максимум", страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности первой или второй группы, травматическое повреждение застрахованного лица, недобровольная потеря работы.

Страховая премия по договору составила 189 120 руб, определен срок начала действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ, договор действует 60 месяцев.

Денежная сумма в размере 189 120 руб. перечислена Банком на счет ООО "СК Кардиф" из средств предоставленного кредита ДД.ММ.ГГГГг.

Истец обратилась к ответчику ПАО "Почта Банк" с заявлением о возврате уплаченной комиссии в размере 189 120 руб, которое добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по страхованию навязана Дусенбаевой Г.М. ответчиком при заключении кредитного договора. Заемщик волеизъявления получить услугу личного страхования, предоставляемую Банком, в предусмотренном законом порядке не выразил. Ответчиком не представлено доказательств того, что заемщик самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения услуги по страхованию. Сведений о том, что Дусенбаева Г.М. могла отказаться от приобретения услуги в виде страхования, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Дусенбаева Г.М. добровольно заключила договор страхования, самостоятельно выбрала вариант кредитования со страхованием жизни и здоровья при отсутствии в кредитном договоре условий об обязательности заключения иных договоров и предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, уполномочила кредитора на списание со своего расчетного счета суммы оплаты страховой премии по договору страхования, доказательств принуждения к заключению указанного договора истцом не представлено. При заключении кредитного договора истец располагала полной информацией о предложенных ей услугах, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО СК "Кардиф" ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор страхования, в указанном договоре истец выражает свое согласие быть застрахованным. Заключая договор, истец указала, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

К указанному договору приложена памятка, где обращено внимание на то, что заключение договора страхования не является необходимым условием для выдачи кредита банком, в памятке разъяснен порядок отказа от страхования в "период охлаждения", при этом отмечено, что в течение 14 календарных дней страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат страховой премии в полном объеме.

Между тем из материалов дела следует, что с претензией к ПАО "Почта Банк" о возврате страховой премии Дусенбаева Г.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами периода охлаждения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истцом со страховой компанией заключен отдельный договор страхования, оформленный самостоятельным письменным документом, в связи с чем отсутствие письменного заявления Дусенбаевой Г.С. на страхование правового значения в данном случае не имеет.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что в документах, на основании которых заключен кредитный договор и договор страхования, не предусмотрено страхование в качестве обязательного условия для получения кредита, поскольку у истца при заключении кредита имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что банк отказывал истцу в заключении кредитного договора без заключения договора страхования с ООО СК "Кардиф", и что решение Банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика на осуществление страхования.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дусенбаевой Гульнары Максумовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.Ю. Штырлина

Р.В. Тароян