Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22777/2020[88-22231/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ишемгуловой Гульнур Ильнуровны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22.05.2020 по гражданскому делу N 2-392/2020

по иску Ишемгуловой Гульнур Ильнуровны

к акционерному обществу "АльфаСтрахование", третьи лица:

Евстафьев Александр Владимирович;

Служба финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, с участием:

от заявителя: представителя Ишемгулова Р.И, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.08.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге и выезжая на нерегулируемый перекресток, не предоставил преимущество в движении автомобилю "данные изъяты" под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге, создав последней опасность для движения. Избегая столкновения с автомашиной "данные изъяты", водитель автомобиля "данные изъяты" совершил наезд на препятствие, повредив свой автомобиль.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении к осмотру поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля "Mazda 6" с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле истца не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 180 400 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об осуществлении страхового возмещения, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 об осуществлении страхового возмещения в 18 600 руб, а также взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в 3 531 руб.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в 22 131 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, повреждения бампера переднего, усилителя бампера переднего, наполнителя бампера переднею, фары левой, крыла переднего левого, облицовки противотуманной фары левой, осушителя воздухозаборника (резонатора воздушного фильтра) относимы к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения рамки радиатора, радиатора, НПБ передних, ремней безопасности передних, панели приборов, блока СПБ не относятся к рассматриваемому ДТП. Срабатывание подушек безопасности на автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", при обстоятельствах заявленного ДТП невозможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 31 600 руб.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривал оценку судами доказательств по делу - заключения судебной экспертизы, полагая все повреждения относимыми к имевшему месту ДТП и подлежащими оплате страховой компанией.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Судами по настоящему делу дана оценка заключению судебной экспертизы. Установлено, что судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям процессуального законодательства. Судами указано, что её выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств и подтверждены ими. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно обстоятельств столкновения и проведения экспертом исследования.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ишемгуловой Гульнур Ильнуровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева