Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22779/2020[88-22420/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Кизирбозунц Т.Т, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Криницкого Ивана Сергеевича на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-64/2020 по иску Мансурова Руслана Илшатовича к Криницкому Ивану Сергеевичу о взыскании убытков, причиненных преступлением.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Криницкого И.С, представителя ответчика Кириллову А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 г. исковые требования Мансурова Р.И. к Криницкому И.С. о взыскании убытков, причиненных преступлением удовлетворены частично. Взыскано с Криницкого И.С. в пользу Мансурова Р.И. в счет возмещения убытков от преступления 508 105 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Криницким И.С. ставится вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что заявитель не согласен с размером ущерба, а его вина в нанесении ущерба истцу ничем не подтверждена.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи Криницкий И.С. и его представитель Кириллова А.В. просили решение и апелляционное определение отменить.

В судебное заседание Мансуров Р.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2018 г. исковые требования Габуния А.С. к Мансурову И.М, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Мансурову Р.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствия недействительности сделки, удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 13 февраля 2015 г. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 896 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Габуния А.С. и Махмутовым И.М. Истребован земельный участок из чужого незаконного владения. В удовлетворении встречных исковых требований Мансурова Р.И. к Габуния А.С, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Махмутову И.М. о признании добросовестным приобретателем и взыскании судебных расходов, отказано.

Установлено, что Мансуров Р.И. на спорном земельном участке возвел объект незавершенного строительства.

Согласно отчету N2718/18, выполненному независимым оценщиком Мустафиным Р.Д.рыночная стоимость объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 216 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, переулок Мичурина, д. 56 на дату определения стоимости 18 июня 2018 г. составила 283 768 руб.

Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г.) Криницкий И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 450 000 руб.

Вышеназванным приговором установлено, что в январе 2015 г. Криницкий И.С. работавший специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Белорецкому и Бурзянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, узнав о намерении Мансурова Р.И. приобрести земельный участок, предложил последнему оказать содействие в государственной регистрации и в получении прав на земельный участок, расположенного по адресу: "адрес". При этом Криницкий И.С. действовал противоправно, так как не имел прав на данный земельный участок и у него возник умысел на хищение земельного участка у собственника Габуния А.С. путем обмана.

Криницкий И.С. получив сведения о том, что постановлением главы администрации г. Белорецк за N 326-12 от 28 мая 1999 г. земельный участок отведен под строительство жилого дома Габуния А.С, принял решение зарегистрировать право собственности на имя Мансурова Р.И, неосведомленного о преступных намерениях Криницкого И.С. на вышеуказанный земельный участок площадью 900 кв.м по подложным документам и распорядиться в последующем данным объектом недвижимости по своему усмотрению. Затем Криницкий И.С. в январе 2015 г. под предлогом наличия у него доверенности от Габуния А.С. обратился к Ишимову И.К. с просьбой выполнить подпись Габуния А.С. 29 января 2015 г. Ишимов И.К. находясь на своем рабочем месте будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий Криницкого И.С. выполнил с подражанием подпись Габуния А.С. в документах: расписке в получении на государственную регистрацию, заявлении в Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Установлено, что Криницкий И.С. 29 января 2015 г. находясь в Территориальном отделе N 11 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" обратился с подложными документами к технику Шарафутдиновой А.Х с просьбой осуществить прием документов от имени Габуния А.С. для дальнейшего предоставления в отдел Росреестра и государственной регистрации на указанный земельный участок.

В последующем, 6 февраля 2015 г. на основании подложных документов регистратор отдела Росреестра Галиаскарова Г.Г. осуществила государственную регистрацию права собственности на Габуния А.С. на указанный земельный участок.

Установлено, что 25 февраля 2015 г. Криницкий И.С. при помощи неустановленного следствием лица выполнил с подражанием подпись Махмутова И.М. в документах: расписке в получении документов на государственную регистрацию, заявлении в Управление Росреестра по Республике Башкортостан. Кроме того, в указанное время, находясь на своем рабочем месте, при помощи Ишимова И.К. выполнил с подражанием подпись Габуния А.С. в документах: расписке в получении документов на государственную регистрацию, заявлении в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, договоре купли-продажи земельного участка.

25 февраля 2015 г. Криницкий И.С. находясь в ТО N 11 обратился с подложными документами к технику Шарафутдиновой А.Х. с просьбой осуществить прием документов от имени Габуния А.С. и Махмутова И.М. для дальнейшего предоставления в отдел Росреестра и государственной регистрации права на указанный земельный участок.

06 марта 2015 г. регистратор отдела Росреестра Сухорукова Д.С. осуществила государственную регистрацию перехода права на земельный участок по вышеуказанному адресу, о чем произведена запись в ЕГРПН и выдано свидетельство от 6 марта 2015 г. о наличии у Махмутова И.М. права собственности на земельный участок.

Установлено, что 23 марта 2015 г. Криницкий И.С. продолжая свои умышленные действия, направленные на хищение права на чужое имущество и хищение чужого имущества, в неустановленном месте г. Белорецка при помощи неустановленного следствием лица выполнил с подражанием подпись Махмутова И.М. в документах: расписке в получении документов на государственную регистрацию, заявлении в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, а также изготовил фиктивный договор купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу.

Криницкий И.С. 25 февраля 2015 г. находясь в ТО N 11 обратился с подложными документами к технику Зиминой А.В. с просьбой осуществить прием документов от имени Махмутова И.М. и Мансурова Р.И. для дальнейшего предоставления в отдел Росреестра и государственной регистрации права на указанный земельный участок.

02 апреля 2015 г. регистратор отдела Росреестра Сухорукова Д.С. осуществила государственную регистрацию перехода права на земельный участок по вышеуказанному адресу, о чем произведена запись в ЕГРПН и выдано свидетельство от 6 марта 2019 г. о наличии у Мансурова Р.И. права собственности на земельный участок.

Приговором суда установлено, что в результате преступных действий Криницкий И.С. противоправно и безвозмездно обратил в пользу Мансурова Р.И. земельный участок, расположенный по адресу: переулок Мичурина, д. 56, г. Белорецка Республики Башкортостан, от которого получил денежные средства в сумме 200 000 руб, в результате чего Габуния А.С. причинен ущерб в крупном размере на сумму 619 324 руб. 16 коп. В рамках уголовного дела Мансуров Р.И. гражданский иск не заявлял.

Суды первой и апелляционной инстанций, на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что вина ответчика в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем взыскали с причинителя вреда сумму убытков, причиненного преступлением в размере 200 000 руб. и 286 768 руб. (283 768 руб. стоимость возведенного объекта незавершенного строительства + 3 000 руб. услуги оценщика), включив в размер убытков расходы, понесенные на оплату услуг представителя в гражданском деле N 2-737/2018 в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 337 руб. 68 коп.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая положения статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков с ответчика, в том числе и за демонтаж незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке. Сведений о том, что ответчик возместил истцу ущерб полностью либо в части, в деле не имеется.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения и апелляционного определения, по существу направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Доводам о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, об оценке строения, о непризнании истца потерпевшим в уголовном деле, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Криницкого Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи И.В. Николаев

Т.Т. Кизирбозунц