Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22780/2020[88-22663/2020]

Дело N 88-22663 /2020

30 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Илялова Рината Александровича, Иляловой Дании Раимовны на решение мирового судьи судебного участка N1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 15 января 2020 года и апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года

по гражданскому делу N 2-2-1/2020 по иску Идрисова Айнура Ринатовича к Илялову Ринату Александровичу, Иляловой Дание Раимовне о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием несовершеннолетнего

установил:

Идрисов А.Р. обратился в суд с иском к Илялову Р.А. и Иляловой Д.Р. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП с участием малолетнего, убытков. В обоснование иска Идрисов А.Р. указал, что 10.07.2019 в 17.50 во дворе дома по "адрес" произошло ДТП в связи с наездом ФИО5 Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на принадлежащее ему транспортное средство KIA RIO, с государственным регистрационным знаком Х731ВТ/116, которому были причинены механические повреждения, оцененные оценщиком в размере 16100 руб. За составление отчета, а также за оказание юридических услуг были понесены расходы в размере 2500 руб. и 10000 руб. соответственно. В связи с изложенным просил взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 15.01.2020 года иск удовлетворен частично, Взысканы в пользу Идрисова Айнура Ринатовича с законного представителя малолетнего Илялова Радмира Ринатовича Иляловой Дании Раимовны в счет возмещения вреда убытки в общем размере 2750 руб. состоящие из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО с государственным регистрационным знаком N

Взысканы в пользу Идрисова Айнура Ринатовича с законного представителя малолетнего Илялова Радмира Ринатовича Илялова Рината Александровича в счет возмещения вреда убытки в общем размере 2750 руб. состоящие из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО с государственным регистрационным знаком Х731ВТ/116.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы в пользу Идрисова Айнура Ринатовича с Иляловой Дании Раимовны, судебные расходы в общем размере 2715 руб. 72 коп, состоящие из расходов на оценку стоимости причиненного транспортному средству ущерба в размере 427 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 руб. 32 коп, издержек, связанных с рассмотрением дела, в части расходов на оплату услуг представителя за подготовку иска и участие в деле в суде первой инстанции в размере 2220 руб. 40 коп.

Взыскать в пользу Иляловой Дании Раимовны с Идрисова Айнура Ринатовича судебные расходы в общем размере 5451 руб. 55 коп, состоящие из оплаты вознаграждения экспертной организации за проведение судебной экспертизы в размере 2159 руб. 55 коп. без НДС, издержек, связанных с оплатой услуг представителя за участие в деле в суде первой инстанции в размере 3292 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Идрисова Айнура Ринатовича с Илялова Рината Александровича судебные расходы в общем размере 2715 руб. 72 коп, состоящие из расходов на оценку стоимости причиненного транспортному средству ущерба в размере 427 руб, по уплате государственной пошлины в размере 68 руб. 32 коп, издержек, связанных с оплатой услуг представителя за подготовку иска и участие в деле в суде первой инстанции в размере 2220 руб. 40 коп.

Взыскать в пользу Илялова Рината Александровича с Идрисова Айнура Ринатовича судебные расходы в общем размере 5451 руб. 55 коп, состоящие из вознаграждения экспертной организации за проведение судебной экспертизы в размере 2159 руб. 55 коп. без НДС; издержек, связанных с оплатой услуг представителя за участие в деле в суде первой инстанции в размере 3292 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2020г. судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения, жалобы Илялова Р.А. и Иляловой Д.Р. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявители указывают, что судом апелляционной инстанции не был соблюден принцип равенства и состязательности сторон, не согласны с оценкой данной судами первой и апелляционной заключению эксперта, поскольку судами проигнорированы выводы эксперта о вине Идрисовой, дело рассмотрено с обвинительным уклоном в сторону несовершеннолетнего несмотря на наличие вины Идрисовой в ДТП. В судебном решении изложены не все доводы ответчиков. Суд принял позицию истца не оценив все доказательства в совокупности. Суд устанавливая вину Илялова Р.Р. вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец таких требований не заявлял. Не согласны с оценкой суда данной показаниями свидетеля Идрисовой А.Ф, а также с тем обстоятельством, что она осталась в судебном заседании, выкрикивала с места, а суд не обеспечил порядок в заседании. Не согласны с позицией суда не принявшего от заявителей встречный иск. Не согласны с расчетом суда произведенным по судебным расходам. Полагает, что несовершеннолетний Илялов Р.Р, не является виновным в ДТП, которое произошло именно по вине водителя Идрисовой А.Ф. и судом обстоятельства дела установлены не верно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Истец на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 16 35 N536726 от 11.04.2016г. является собственником транспортного средства КИА РИО, с государственным регистрационным знаком N

В ОМВД России по Заинскому району 10.07.2019 в 17.48 поступило сообщение "02" (КУСП N4147) через систему "Глонасс" от заявителя Насыровой с номера: N, согласно которому 10.07.2019 во дворе "адрес" РТ произошло ДТП в связи с наездом велосипедиста (ребенка) на транспортное средство.

В связи с заключением 11.11.2016 брака с истцом у ФИО11, управлявшей транспортным средством истца в момент ДТП, была изменена фамилия на " ФИО18".

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО12 в ходе проверки сообщения о ДТП на месте ДТП было обнаружено транспортное средство КИА РИО с государственным регистрационным знаком N и велосипед STERN ATTACK. После опроса водителей и свидетелей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 во дворе "адрес" несовершеннолетний Илялов Р.Р, управляя велосипедом, двигался по тротуару и при подъезде к проезжей части, в нарушение п. 24.6 ПДД РФ, совершил наезд на транспортное средство КИА РИО.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, были отражены выявленные повреждения транспортного средства истца с указанием передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла.

Определением N4147/2 от 10.07.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении малолетнего Илялова Р.Р. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду недостижения возраста административной ответственности.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 19.09.2019, вступившим в законную силу 04.10.2019, по делу N12-125/2019 жалоба Илялова Р.А. была удовлетворена, а определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району Кашапова М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2019 в отношении Илялова Р.Р. изменено, путем исключения из него выводов о нарушении Иляловым Р.Р. п. 24.6 ПДД РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Идрисов А.Р. обратился ООО "Эксперт ? сервис", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждё ФИО7 автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 16100 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт" N137 от 09.12.2019:

1) повреждения линейной формы на задней правой двери на высоте 85 см и извилистой формы на правой боковине на высоте 70 см на автомобиле KIA RIO, с государственным регистрационным знаком Х731ВТ/116 соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему в 17.40 10.07.2019 (с учетом наличия ранее полученных повреждений в результате ДТП от 19.07.2018, которые не были устранены);

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком Х731ВТ/116, принадлежащего Идрисову А.Р, на момент ДТП 10.07.2019 равна 5500 руб.;

3) скорость транспортного средства KIA RIO, с государственным регистрационным знаком Х731ВТ/116, под управлением Идрисовой А.Ф. в момент совершения ДТП от 10.07.2019 составляла, примерно, 16 км/ч;

4) водитель автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком Х731ВТ/116 мог предотвратить столкновение путем применения торможения;

5) не соответствие действий велосипедиста требованиям п. 2.3.1 и 24.6 ПДД РФ, а также не соответствие действий водителя автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком N требованиям п. 17.1 ПДД РФ состоят в причинной связи с произошедшим столкновением.

Разрешая спор, суд первой инстанции привел в системном толковании положения статей 1064, 1073, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив представленные сторонами доказательства пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения несовершеннолетним Иляловым Р.Р. п. 2.3.1, 24.4, 24.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 и отсутствии нарушений в действиях водителя Идрисовой А.Ф. Размер ущерба судом определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы, судом принято данное заключение как допустимое доказательство в части вопросов 1-3 и недопустимое в части вопросов 4 и 5, оценка заключения судом подробно изложена в решении суда. Кроме того, судом пропорционально удовлетворенным требованиям был разрешен вопрос о распределении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Из смысла текста кассационной жалобы видно, что сторона ответчика указывает на наличие вины водителя Идрисовой А.Ф. в произошедшем ДТП и неверном определении судами обстоятельств дела

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза. По поставленным судом вопросом экспертом были даны ответы в том числе о скорости транспортного средства под управлением Идрисовой А.Ф. которая на момент ДТП составила примерно 16 км\час (вопрос 3), о том, что водитель Идрисова А.Ф. могла предотвратить столкновение применив торможение (вопрос 4) и о несоответствии действий велосипедиста требованиям п. 3.2.1 и 24.6 ПДД, несоответствии действий водителя Идрисовой А.Ф, требованиям п. 17.1 ПДД (вопрос 5) и этом высказано мнение эксперта о причинной связи данных несоответствий с произошедшим ДТП.

Суд первой инстанции не согласился с выводами эксперта в части ответов на вопросы 4 и 5 и не принял в качестве допустимого доказательства указав, что эксперт разрешилвопросы права.

При этом, судом сделан самостоятельный вывод, что исходы из точек соприкосновения транспортных средств, отраженных на иллюстрациях эксперта Идрисова А.Ф. не могла предвидеть и предотвратить ДТП, не могла и не должна была предполагать, что Илялов Р.Р. создаст помеху для движения. В связи с чем суд определил, что в действиях Идрисовой А.Ф. не имеется нарушений требований п. 10.1 и 17.1 ПДД.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу, а также отсутствие действий самого истца, способствующих возникновению ущерба. Суду надлежало установить причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда, а также факт того, была ли водитель Идрисова А.Ф. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в состоянии обнаружить помеху для движения в виде движущегося по тротуару велосипедиста несовершеннолетнего Илялова Р.Р, а в случае его обнаружения - имела ли техническую возможность избежать наезда на него.

Однако данное обстоятельство судами при разрешении дела, в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащих применению норм материального права не получило должной правовой оценки.

Экспертом в заключении по поставленным судом вопросам был сделан однозначный вывод, что водитель Идрисова А.Ф. имела возможность предотвратить столкновение путем торможения

Однако суды, не обладая специальными познаниями, делают вывод о том, что водитель Идрисова А.Ф. не имела возможность предвидеть и предотвратить ДТП.

В нарушение названных выше положений процессуального закона, суд не имея специальных познаний, при наличии сомнений в ранее данном заключении эксперта, принял новое решение без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, вопросы о технической возможности у водителя автомобиля предотвратить столкновение а также какими нормами должны были руководствоваться участники движения по своей природе не являются правовыми.

При этом, вывод суда основанный на заключении эксперта о том, что Идрисова А.Ф. двигалась со скоростью 16 км/час и не превысила допустимую скорость предусмотренную п. 10.2 ПДД, не свидетельствует о принятии всех возможных мер водителем к снижению скорости и торможению при возникновении опасности для предотвращения ДТП и об отсутствии в действиях водителя нарушений иный пунктов ПДД, Таким образом, судами не дана оценка выводам судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Данные требования закона судом не выполнены, поскольку имеющие значение по делу обстоятельства не установлены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в виду чего судами неверно применены правовые нормы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Возложенной законодателем обязанности суд апелляционной инстанции не выполнил.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора.

Ввиду изложенного апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2020г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Дурнова Н.Г.