Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22787/2020[88-22237/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайванюка Алексея Владимировича на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.07.2020 по гражданскому делу N 2-806/2020

по иску Гайванюка Алексея Владимировича

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением ФИО3, "данные изъяты", под управлением ФИО4, "данные изъяты", под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПА О "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ дано экспертное заключение о несоответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве заявителя, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению, повреждения транспортного средства "данные изъяты", указанные в административном материале, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховой случай не наступил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривал оценку судами доказательств по делу - результаты судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Исходя из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба в указанном в иске ДТП и, соответственно, факт наступления страхового случая, суды правомерно пришли к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Судами дана оценка представленных сторонами материалов по правилам оценки доказательств, предусмотренных соответствующей главой ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Судами дана оценка заключению судебной экспертизы. Установлено, что судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям процессуального законодательства. Судами указано, что её выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств - экспертного заключения.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гайванюка Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева