Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22788/2020[88-22117/2020]

N88-22117/2020

"18" ноября 2020 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.06.2020 года по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по гражданскому делу N2-69/2010 по иску Устимовой В.Г, Ворончук Н.А. к ООО "Никола", Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Республике Марий Эл о признании сделки и зарегистрированного права недействительным, УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом по делу N2-69/2010, возбуждено исполнительное производство N5251/11/35/12, с предметом исполнения в отношении должника - Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Марий Эл о возложении обязанности передать Устимовой В.Г, Ворончук Н.А. комнату без внутренней отделки на третьем этаже площадью 16 кв.м, смежную с квартирой N "адрес" после ввода объекта в эксплуатацию. По мнению заявителя, решение суда невозможно исполнить, поскольку объект незавершенного строительства не введен в эксплуатацию. Определениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.08.2019 года и от 30.08.2019 года по делу N2-32/2011 Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области предоставлена отсрочка исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.02.2011 года до 31.12.2020 года. Данным решением на заявителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав Анциферовой В.И. и Анциферова А.Ю. путем понижения уровня кровли в части крыши, смежной с квартирой N "адрес" в объекте незавершенного строительства часть II 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами (незавершенное строительство, готовность 93%) литер А1, расположенном по адресу: "адрес" Эл, "адрес", 11, посредством ее реконструкции со скатной на плоскую.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.03.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.06.2020 года, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.03.2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.06.2020 года, ссылаясь на невозможность исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда от 26.01.2010 года ввиду необходимости введения спорного объекта строительства в эксплуатацию.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются основаниями для приостановления исполнительного производства, предусмотренными законом.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 436-437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление исполнительного производства полностью или частично возможно в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведены основания, по которым исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что заявленное Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обстоятельство не входит в перечень оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренный статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

В Шестой кассационный суд общей юрисдикции 16.10.2020 года поступило ходатайство заявителя о возвращении кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Поскольку ходатайство заявителя о возвращении кассационной жалобы не соответствует требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит разъяснений последствий, предусмотренных статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.06.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина.