Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22789/2020[88-22244/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мусина Минихана Агзамовича на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.06.2020 по гражданскому делу N 2-1502/2019

по иску Рыбченко Александра Петровича

к Мусину Минихану Агзамовичу

об исправлении реестровой ошибки, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является членом ОСТ ОАО УМПО.

Истец пользуется земельным участком N с 1999 года, является членом огородно-садоводческого товарищества и задолженности по оплате членских взносов и электрической энергии не имеет.

Для постановки вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет обратился в ООО "Топограф" для производства межевых работ.

Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ по образованию земельного участка выявлено, что границы образуемого земельного участка накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику.

Смежный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указанная ошибка возникла из-за неправильной привязки к пунктам ОМС при первичной съемке. "адрес" земельного участка в результате обработки проведения геодезической съемки составляет 593 кв.м.

Для постановки земельного участка N на государственный кадастровый учет необходимо уточнить границы земельного участка с кадастровым номером N.

Для устранения реестровой ошибки истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют сведениям, отраженным в ГКН. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что имеет место реестровая (кадастровая) ошибка, которая допущена при первичной постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику.

Удовлетворяя заявленные требования в связи с установлением указанных обстоятельств, суд первой инстанции также исходил из признания иска ответчиком (заявителем).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, сослался на непривлечение к участию в деле в качестве ответчика органа кадастрового учета, обращение истца в суд с настоящим иском без получения отказа от органа кадастрового учета, указал на наличие реестровой ошибки при увеличении площади земельного участка, полагал безосновательным отказ суда апелляционной инстанции в отложении заседания в связи с неявкой представителя ответчика.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, заявителем не опровергнуты, более того, ответчиком признан иск, выводы судов являются законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, доводы жалобы по существу спора коллегия признаёт безосновательными.

Оценивая доводы жалобы о безосновательности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, коллегия исходит из того, что заявленное в жалобе основание не является безусловным и исключающим возможность рассмотрения жалобы.

Так, из положений пункта 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 следует, что в силу которого с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела.

В указанном заседании участвовал сам заявитель, его представитель не представил доказательств объективной невозможности явки либо мотивированной позиции со ссылками на конкретные распоряжения федеральных либо местных органов власти, судов, препятствующих посещению им заседания. При этом значимым является тот факт, что заседание было инициировано именно стороной заявителя, обратившейся с апелляционной жалобой на решение, в которой она детально изложила свою позицию. Из протокола заседания суда апелляционной инстанции не следует, что стороной истца были представлены новые доказательства либо заявлены новые доводы, судом были поставлены вопросы, требующие квалифицированной юридической оценки и участия представителя заявителя. С учетом совокупности изложенного, данный довод кассационной жалобы коллегия расценивает как способ защиты, реализуемый путем злоупотребления правом и направленный на отмену судебного постановления по формальным основаниям.

Замечания заявителя по недостаткам процессуального характера суд кассационной инстанции оценивает с учетом положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, в силу которых нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мусина Минихана Агзамовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева