Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22790/2020[88-22269/2020]

Дело N 88-22269/2020

24 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Утробина Сергея Александровича на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу N13-143/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны, Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балашова Винера Фарсиеовна (далее ИП Балашова В.Ф.), Тетерин П.А, Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного судьи арбитра (третейского судьи) Мартьянова Дениса Анатольевича.

Арбитражным решением от 27 февраля 2020 г..N МДА-Б-6-2020 с заинтересованных лиц - Михляева Виктора Васильевича, Мичковой Марины Аркадьевны, Мозжерина Мирона Александровича, Мызгина Евгения Николаевича, Некрасовой Татьяны Николаевны, Никитина Олега Юрьевича, Новиковой Татьяны Александровны, Ноговицыной Людмилы Юрьевны, Носкова Ивана Игоревича, Панченко Виктора Владимировича, Першиной Лидии Николаевны, Пешковой Алены Дмитриевны, Попова Антона Васильевича, Поповой Людмилы Сергеевны, Порозова Константина Александровича, Порозовой Татьяны Михайловны, Привалова Алексея Анатольевича, Ракинцевой Маргариты Григорьевны, Розановой Светланы Николаевны, Сарапулова Артема Николаевича, Сергеева Анатолия Борисовича, Сидоровой Виктории Андреевны, Сидоровой Олеси Вячеславовны, Слащевой Галины Николаевны, Сосниной Ирины Дмитриевны, Тебенькова Вячеслава Игоревича, Тиминской Валентины Владимировны, Усольцева Сергея Яковлевича, Утробина Сергея Александровича, Ушакова Антона Михайловича, Фроловой Марины Юрьевны, Хмелева Сергея Леонидовича, Хомяковой Виктории Сергеевны, Цимбалюка Владимира Александровича, Цыплякова Юрия Васильевича, Цыпуштановой Дарьи Ивановны, Черемухина Вячеслава Вячеславовича, Черепановой Галины Алексеевны, Чжен Елены Владимировны, Чигирева Александра Валерьевича, Чигиревой Юлии Юрьевны, Чувашева Романа Валентиновича, Чувашевой Нины Васильевны, Чудиновой Анны Николаевны, Шестерикова Анатолия Николаевича, Шестериковой Светланы Леонидовны, Шилоносова Артёма Сергеевича, Шмелевой Валентины Ивановны, Шумковой Ольги Евгеньевны, Яковлева Артема Евгеньевича в пользу ИП Балашевой В.Ф. были взысканы задолженности по договорам займа, расходы по оплате услуг представителя; в пользу ИП Тетерина Павла Александровича были взысканы расходы, связанные с арбитражем в виде расходов по составлению искового заявления; а также взысканы в пользу арбитра Мартьянова Дениса Анатольевича гонорары арбитра и сборы за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Кроме этого заявители просили взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителей расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 г, заявление индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф, Тетерина П.А, Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено частично.

В кассационной жалобе Утробин С.А. ставит вопрос о незаконности состоявшегося определения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 г, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Заявитель полагает, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Утробина С.А, Шестой кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 февраля 2020 г. третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А, единолично, вынесено арбитражное решение от 27 февраля 2020 г. N МДА-Б-6-2020, которым в частности с ответчика Утробина С.А. взыскано 34528 рублей 00 копеек в пользу истца ИП Балашовой В.Ф, а также взысканы сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей в пользу истца ИП Тетерина П.А, 7000 рублей (гонорар арбитра) и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 1476 рублей 00 копеек в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А.

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2020 г.

В добровольном порядке решение третейского суда Утробиным С.А. не исполнено.

Удовлетворяя заявление ИП Балашевой В.Ф, ИП Тетерина П.А, Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27 февраля 2020 г, Можгинский районный суд Удмурткой Республики исходил из отсутствия предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Обеспечение правильного применения при разрешении дел требований законодательства является публично-правовой обязанностью суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу частей 2 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств:

спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Кроме того, на основании части 3 названной выше статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, а также что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Исходя из перечисленных выше норм процессуального права вопрос об отсутствии полномочий у рассмотревшего спор арбитража и (или) о ненадлежащем извещении сторон третейского разбирательства может поставить только сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, а не суд по своей инициативе. При этом такая сторона третейского разбирательства должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Из материалов дела следует, что ответчик Утробин С.А. участия при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не принимал, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д. 48), каких - либо письменных возражений относительно порядка третейского разбирательства по делу, в том числе о ненадлежащем извещении его как стороны третейского разбирательства, не представил, а так же не представил доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.

В связи с чем правовые основания, предусмотренные статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у суда отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не опровергают выводов суда и были предметом проверки судом, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилзаявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Утробина С.А.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Утробина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова