Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22791/2020[88-22664/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года по гражданскому делу 2-1390/2019 по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кошевой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

Установила

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Кошелевой И.А. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 02 сентября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кошевой И.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого сумма кредита составила 25 910 руб. с уплатой процентов из расчета 24% годовых, со сроком погашения до 20 августа 2015 года.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком в соответствии с графиком.

Ответчик принятые на, себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 20 мая 2019 года образовалась задолженность в размере 488 566 руб. 52 коп, из которой: сумма основного долга 15 352 руб. 83 коп, сумма процентов в размере 14 265 руб. 93 коп, сумма штрафных санкций в размере 458 947 руб. 76 коп.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф от 02 сентября 2012 года в размере 1 1 1 873 руб. 73 коп, из которой: сумма основного долга 15 352 руб. 83 коп, сумма процентов в размере 14 265 руб. 93 коп, сумма штрафных санкций в размере 82 254 руб. 97 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 437 руб. 47 коп.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Кошевой Ирины Анатольевны задолженность по кредитному договору Nф от 20 июня 2013 года за период с 26 февраля 2015 года по 20 мая 2019 года в размере 34 618 руб. 76 коп, из которой: сумма основного долга 15 352 руб. 83 коп, сумма процентов в размере 14 265 руб. 93 коп, сумма штрафных санкций в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3437руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кошевой Ирине Анатольевне о взыскании штрафных санкций в размере 77 254 руб.97 коп. - отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г, решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года изменено в части взыскания с Кошевой Ирины Анатольевны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) общей суммы задолженности по кредитному договору и штрафных санкций.

Взыскана с Кошевой Ирины Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма задолженности по кредитному договору N Зф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 171, 19 руб, в том числе штрафные санкции - 5 552, 43 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие начисления неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. На основании соответствующего условия кредитного договора истцом был произведен расчет размера подлежащей взысканию неустойки и составлял 458947, 76 руб. Истец на этапе подачи искового заявления в добровольном порядке ввиду явной завышенности установленного размера неустойки и несоразмерности последствиям нарушения обязательства снизил размер начисленных штрафных санкций с 458947, 76 руб, до суммы 82254, 97 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Снижение судом уже сниженной неустойки до 5 000 руб. недопустимо, снижение судом этой суммы ниже чем размер однократной ключевой ставки Банка России идет в нарушение указанным в законе требованиям. Как разъяснено в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами в ходе рассмотрения установлено и объективно подтверждается доказательствами, что 20 июня 2013 года между банком и Кошевой И.А, путем акцепта направленной оферты, был заключен договор N Зф заемщиком подано заявление на выпуск кредитной банковской карты, на основании которого была получена банковская карта Mastercard unembossed N******2228 с лимитом кредитования 30 000 руб, ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 24% годовых, на срок 26 месяцев.

Ответчик ФИО1 со всеми условиями кредитного договора согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

Согласно представленным документам, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, банк исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику направлено требования о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование оставлено без исполнения.

Из расчета задолженности, выписки по счету, усматривается, что заемщиком в период с 20 июня 2013 года по 30 июля 2015 года ежемесячно вносились суммы в счет погашения своих денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства объективно подтверждены письменным расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2019 года составляет 488 566 руб. 52 коп, сумма просроченного основного долга - 15 352 руб. 83 коп, сумма просроченных процентов - 698 руб. 96 коп, сумма процентов на просроченный основной долг - 13 566 руб. 97 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг - 435 964 руб. 31 коп, сумма штрафных санкций на просроченные проценты - 22 983 руб. 45 коп.

Истцом заявлена к взысканию задолженность ответчика по кредитному договору в размере 111 873 руб. 73 коп, сумма просроченного основного долга - 15 352 руб. 83 коп, сумма просроченных процентов - 698 руб. 96 коп, сумма процентов на просроченный основной долг - 13 566 руб. 97 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг - 81 705 руб. 05 коп, сумма штрафных санкций на просроченные проценты - 549 руб. 92 коп.

Установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь правовыми нормами ст. 309, 310, 363, 809, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из условий заключенного сторонами договора, факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком, в связи с чем усмотрел правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности, состоящей из основного долга и процентов, снизив при этом размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга и процентов, указал что, они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах. Однако в части взысканной неустойки, установив, что судом первой инстанции была взыскана неустойка ниже размера суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет неустойки в соответствии с указанными правовыми нормами определив размер неустойки на сумму 5552, 43 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который дополнен Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, устанавливая просрочку кредитора, но тем не менее, не освобождая ответчика от уплаты штрафных санкций, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и произвел расчет штрафной санкции, в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Лещенко Л.А.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов В.А.