Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22792/2020[88-22232/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Недорезовой Светланы Викторовны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2020 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-5/2020 по иску Ажигуловой Набии Максутовны к администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку, встречному исковому заявлению администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к Ажигуловой Набии Максутовне о сносе стены реконструированного жилого дома, по иску Недорезовой Светланы Викторовны к Ажигуловой Набии Максутовне о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ажигулова Н.М. обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что истице на основании договора купли-продажи от 7 мая 2014 г. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером "адрес" расположенные по адресу: "адрес". В 2018 году к указанному жилому дому пристроено строение, в результате чего характеристики жилого дома изменены на одно-, двухэтажный жилой дом общей площадью 175, 5 кв.м.

Новое здание расположено в границах принадлежащего истице земельного участка. Для оформления прав на новое здание она обратилась к ответчику с уведомлением о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, ей было выдано уведомление о несоответствии указанных параметров реконструкции объекта капитального строительства.

Земельный участок с кадастровым номером N входит в зону застройки индивидуальными жилыми домами, предназначен для размещения малоэтажной индивидуальной жилой застройки.

По заключению ООО "Союз экспертов" существенных нарушений норм пожарной безопасности не выявлено, фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объектов экспертизы обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта, общее техническое состояние вышеназванного жилого дома оценено как "работоспособное", эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению санитарно - эпидемиологической экспертизы результаты исследований проведенных в указанном жилом доме соответствуют СанПиН 2.6.1.2523-09, СанПиН 2.1.4.1074-01, ГН 2.1.6.3492-17.

Истица просила признать право собственности на объект недвижимости - одно-, двухэтажный жилой дом, общей площадью 175, 5 кв.м. по адресу: "адрес".

16 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белякова Е.В, Недорезова С.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО10, ПАО "Сбербанк России".

Администрацией МО Нежинский сельсовет Оренбургского района обратилась к Ажигуловой Н.М. встречное исковое заявление об обязании привести реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка путем сноса стены реконструированного жилого дома.

Третье лицо Недорезова С.В. обратилась к Ажигуловой Н.М. с самостоятельными исковыми требованиями о признании реконструированной части жилого дома самовольной постройкой, ссылаясь, что при возведении самовольного строения Ажигуловой Н.М. не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, истец не обращалась с вопросом о разрешении на уменьшение отступа от границы земельного участка, чем допустила нарушение противопожарных, градостроительных норм и правил установленных законодательством. Расположение самовольной постройки в непосредственной близости с ее домом по адресу: "адрес", будет препятствовать реконструкции ее дома, строительству мансарды, изменению конфигурации кровли.

Просила признать реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", самовольным строительством, обязать истца привести самовольно возведенную часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка путем сноса самовольно возведенного жилого дома в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2020 г, оставленным без изменения, апелляционным определением Оренбургского областного суда от 30 июня 2020 г, исковые требования Ажигуловой Н.М. удовлетворены, за Ажигуловой Н.М. признано право собственности на объект недвижимости - одно-, двухэтажный жилой дом, общей площадью 175, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к Ажигуловой Н.М. и исковые требования третьего лица Недорезовой С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Недорезова С.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли - продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от 7 мая 2014 г. Ажигуловой Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 495 кв.м. и жилого дома, общей площадью 24, 4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Жилой дом, расположенный на земельном участке по "адрес", в "адрес" состоит из трех зданий: "старого" жилого дома (1СмЖ), который расположен на расстоянии 0, 5 м. от фактической границы земельных участков; неоконченного строительством одноэтажного с мансардой жилого дома (Лит. А), который расположен на расстоянии 0, 67 м. от фактической границы земельных участков; неоконченного строительством одноэтажного жилого пристроя (Лит. А1), который расположен на расстоянии 0, 6 м. от фактической границы земельных участков.

Техническим планом, подготовленным кадастровым инженером Кальдиной О.В. от 24 декабря 2018 г, установлено изменение сведений об этажности, площади и уточнение местоположение здания с кадастровым номером "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N в результате реконструкции.

На основании договоров дарения от 24 марта 2016 г. смежный земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО13 в праве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Недорезовой С.В. о признании реконструированной части жилого дома самовольным строительством, обязании привести самовольно возведенную часть жилого дома в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка путем сноса самовольно возведенного жилого дома, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что установленное экспертным заключением нарушение строительных норм и правил само по себе не является основанием для сноса спорного строения, учитывая вступившее в законную силу решение суда от 28 октября 2019 г. и пояснения судебного эксперта, допрошенного в ходе рассмотрения дела, указавшего, что в настоящий момент Ажигуловой Н.М. никаких мероприятий по устранению нарушений противопожарных разрывов проводить не нужно, доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение строения создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела не установлено. Кроме того, избранный Недорезовой С.В. способ защиты гражданских прав несоразмерен допущенным нарушениям.

Судебная коллегия считает данные выводы судов обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктами 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права. В данном случае снос жилого дома является крайней мерой, поскольку доказательств о том, что ответчиком при возведении спорного строения допущены неустранимые нарушения градостроительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью или имуществу истцов, ими в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной строительно - технической экспертизы и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имелось оснований не доверять указанному экспертному заключению, оно составлено на основании определения суда, экспертом обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, которых у суда не возникло. Само по себе, несогласие Недорезовой С.В. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами, а также обстоятельства, установленные по делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя мотивированные в судебных постановлениях выводы, по существу не опровергают, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2020 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Недорезовой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Р.В. Тароян