Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22793/2020[88-22360/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-752/2019 по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Илемкову Олегу Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее АО "ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Илемкову О.В. о расторжении кредитного договора N01-М-080009 от 28 января 2008 г, взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в сумме 633478 рублей 36 копеек, обращении взыскания на жилой дом с земельным участком по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", принадлежащий Илемкову О.В, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 1412000 рублей, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15982 рублей 53 копейки.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2019 г. исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Илемкову О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 г. решение суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора N01-М-080009 от 28 января 2008 г, досрочного взыскания задолженности указанному кредитному договору, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Илемкову О.В, отменено.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Илемкову О.В. о расторжении кредитного договора N01-И-080009 от 28 января 2008 г, заключенного между АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) и Илемковым О.В, досрочного взыскания с Илемкова О.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженности по кредитному договору N01-И-080009 от 28 января 2008 г, включающей в себя сумму основного долга в размере 550885 рублей 57 копеек и начисленные проценты за пользование кредитом в размере 8758 рублей 25 копеек, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ДОМ.РФ" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель АО "ДОМ.РФ", а также Илемков О.В, Имлекова Н.Б, Илемкова М.О. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанцией не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 января 2008 г. между АКБ "Ижкомбанк" и Илемковым О.В. заключен кредитный договор N01-М-080009, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1295000 рублей, на срок 180 месяцев под 12, 25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: завершения строительства объекта незавершенного строительства (назначение: незавершенное строительство; инвентарный номер 4314, литер А.Г, находящегося на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для жилищного строительства, площадь 1 600 кв.м.) расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", стоимостью 1850000 рублей, собственником объекта является Илемков О.В.

Согласно пункту 3.2. кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункт 3.2.3. кредитного договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания договора составляет 20901 рубль 46 копеек и указывается в графике платежей (пункт 3.3.11. кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является договор ипотеки объекта, личное страхование Илемкова О.В, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом предмета ипотеки, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (пункты 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, договором ипотеки объекта, договорами страхования, указанными в пункте 4.1.6. настоящего договора, а также договором о счете, предназначенном для накопления страховых и налоговых платежей, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2, 5.3. кредитного договора).

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены надлежащим образом, сумма кредита перечислена на счет Илемкова О.В. 12 февраля 2008 г.

28 января 2008 г. между АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) и Илемковым О.В. заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель передал в ипотеку (залог) залогодержателю объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", который зарегистрирован управлением Росреестра по Удмуртской Республике 06 февраля 2008 г.

Дополнительным соглашением к договору об ипотеке от 19 марта 2008 г. установлено, что в залог передан жилой дом, назначение жилое, общей площадью 131, 3 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. Ефремовна, "адрес". Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 09 апреля 2008 г.

09 апреля 2008 г. оформлена закладная на объекты недвижимости - дом общей площадью 131, 3 кв.м, условный N и земельный участок площадью 1600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес". Ипотека земельного участка зарегистрирована 06 февраля 2008 г, ипотека дома - 07 марта 2008 года. Первоначальным залогодержателем закладной являлся АКБ "Ижкомбанк" (ОАО). 21 июля 2008 г. права по закладной переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании договора купли-продажи закладной N06-05/80 от 06 апреля 2005 г.

По состоянию на 03 апреля 2019 г. закладная N18-18-16/003/2008-226 находится на счете депо АО "ДОМ.РФ".

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2018 г. решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2018 г. в части удовлетворения исковых требований АО "АИЖК" к Илемкову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отменено. В указанной части принято новое решение, которым иск АО "АИЖК" в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения. Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2018 г. в части взыскания пени изменено, уменьшена сумма пени за нарушение срока возврата кредита и за несвоевременную уплату процентов до 7362 рубля 50 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, истец направил в адрес Илемкова О.В. требование о досрочном истребовании задолженности, установив срок для погашения задолженности до 28 марта 2019 г, однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 30 декабря 2019 г. задолженность Илемкова О.В. по кредитному договору составила 633478 рублей 36 копеек, в том числе: процентная часть в просроченных платежах - 1034 рубля 57 копейки, проценты за просроченный основной долг - 2814 рублей 70 копеек, просроченные платежи в счет уплаты основного долга - 64049 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом - 4908 рублей 98 копеек, пени за просроченные проценты - 10059 рублей 56 копеек, пени за просроченный основной долг - 63774 рубля 98 копеек, досрочное погашение основного долга - 486836 рублей 19 копеек.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 13 мая 2019 года, выданной МО "Сюгаильское" по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" зарегистрированы: Илемков Олег Викторович, Илемкова Марина Олеговна, Илемкова Надежда Борисовна.

Из отчета N14686-АИ/ВТБ-С/19 от 01 апреля 2019 г. об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, выполненному ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр", видно, что рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 176 000 рублей.

Согласно заключению эксперта N1920/СЭ от 29 ноября 2019 г, выполненному экспертом ООО "Перспектива", рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", составляет 1927000 рублей, в том числе, стоимость земельного участка - 470000 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N01М-080009 от 28 января 2008 г, закладной от 09 апреля 2008 г, статьями 309, 310, 319, 329, 330, 333, 334, 337, 340, 348, 350, 382, 395, 407, 408, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 48, 50, 54, 54.1, 56, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что после предоставления АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) заемщику Илемкову О.В. денежных средств по кредитному договору, надлежащее исполнение обязательств, по которому обеспечено ипотекой жилого дома и земельного участка, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором, у истца, являющегося держателем закладной, возникло право требования к заемщику о досрочном возврате задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами. Посчитав нарушения обязательств по кредитному договору, допущенные ответчиком, существенными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного кредитного договора.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка истцом начислена обоснованно, поскольку заемщиком допускались нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, при этом суд счел размер неустойки, установленный условиями договора несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и исходя из компенсационного характера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки в пять раз до 0, 05% в день (до 14, 6% годовых), определив к взысканию неустойку на просроченный основной долг в размере 12 755 руб, неустойку на просроченные проценты - 2011 рублей 91 копейка.

Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязательств по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Определив при этом порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 1541600 рублей, в размере 80% от рыночной стоимости данных объектов недвижимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы N1920/СЭ от 29 ноября 2019 г, выполненном ООО "Перспектива".

Отменяя решение суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора N01-М-080009 от 28 января 2008 г, досрочного взыскания задолженности по указанному кредитному договору, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Илемкову О.В, установив по настоящему делу и учитывавшая фактические обстоятельства, в том числе, и степень нарушения основного обязательства, а именно то, что просроченная текущая задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом по состоянию на 22 июня 2020 г. у ответчика отсутствует, исходя из графика платежей, уплатив в АО "ДОМ.РФ" просроченную задолженность, ответчик погасил заявленную к взысканию просроченную задолженность по основному долгу, по процентам за пользование займом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, а также не усмотрел и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в нарушении сроков внесения платежей по договору, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование займом.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неоднократном нарушении ответчиком графика платежей, о злоупотреблении правом со стороны ответчика, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы АО "ДОМ.РФ".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Калиновский