Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22795/2020[88-22180/2020]

N 88-22180/2020

19 ноября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от 22.01.2020 г. и апелляционное определение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 г. по гражданскому делу N2-2-6/2020 по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича к Насриеву Рамзилу Артуровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

ИП Сабирзянов А.Ф. обратился в суд с иском к Насриеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя следующим. 20 октября 2016 года в 11.30 час. произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком N под управлением Гимазеева И.И. и автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком N под управлением Насриева Р.А, который был признан виновником ДТП. Гимазеев И.И. получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы "Столица" стоимость восстановительного ремонта составляет 179275 руб. 72 коп. Страховая компания выплатила 150129 руб. 84 коп. С виновника ДТП подлежит взысканию разница в сумме 29145 руб. 88 коп. По договору от 9 октября 2019 года Гимазеев И.И. уступил ИП Сабирзянову А.Ф. свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 29145 руб. 88 коп, стоимость оценочных услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от 22.01.2020 г, оставленного без изменения апелляционным определением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 г, иск ИП Сабирзянова А.Ф. удовлетворен частично. Суд взыскал с Насриева Р.А. в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. в счет возмещения ущерба 12204 руб. 87 коп, почтовые расходы в размере 300 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб, по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

ИП Сабирзянов А.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты в части отказа в исковых требованиях и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 года в 11.30 час. произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком N под управлением Гимазеева И.И. и автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком N под управлением Насриева Р.А.

ДТП произошло по вине Насриева Р.А, что не оспаривалось ответчиком по делу.

При ДТП автомобиль Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Гимазеева И.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО".

28 октября 2016 года Гимазеев И.И. обратился в ООО "СГ "АСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с повреждением автомобиля Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком N в результате ДТП от 20 октября 2016 года.

28 ноября 2016 года ООО "СГ "АСКО" перечислило Гимазееву И.И. страховое возмещение в размере 184941 руб. 52 коп, что подтверждается платежным поручением N38215, из них: 150129 руб. 84 коп. - размер страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, 30311 руб. 68 коп. - УТС, 4500 руб. - стоимость проведенной независимой экспертизы (оценки) автомобиля.

На основании договора N2 от 09 октября 2019 года Гимазеев И.И. уступил ИП Сабирзянову А.Ф. свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ИП Сабирзянов А.Ф. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Центр экспертизы "Столица". Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы "Столица" N2095/19Р от 10 октября 2019 года об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком N с учетом износа составила 167070 руб. 85 коп, без учета износа составила 179275 руб. 72 коп. Стоимость независимой экспертизы ООО "Центр экспертизы "Столица" составила 5000 рублей, которую оплатил истец.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исходя из экспертного заключения ООО "Центр экспертизы "Столица" N2095/19Р от 10 октября 2019 года, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница (12204, 87 руб.) стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства (179275, 72 руб. - 167070, 85 руб.). Суд также принял во внимание, что ранее проведенная оценка по выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 150129 руб. 84 коп. сторонами не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о что, суд первой инстанции при расчете суммы ущерба из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам необоснованно произвел вычет только стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в то время как из общей стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа подлежал вычету размер страхового возмещения, отклоняются как необоснованные, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, у ответчика, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению потерпевшему ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей и с учетом износа, исходя из результатов экспертного заключения. Отклоняя доводы истца о том, что ответчик обязан возместить ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и страхового возмещения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности возможно только в части суммы ущерба, превышающей затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, рассчитанные по Единой методике Банка России. При этом разница между суммой ущерба с учетом износа по заключению эксперта N2095/19Р от 10 октября 2019 года (179275, 72 руб.) и суммой ущерба с учетом износа, выплаченной ООО "СГ "АСКО" в размере 150129, 84 рублей, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку входит в состав страхового возмещения.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ООО "Центр экспертизы "Столица" N2095/19Р от 10 октября 2019 года, представленного истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Мировой судья правильно определилсумму ущерба, поскольку полное возмещение ущерба потерпевшему с учетом износа должно было быть произведено страховой компанией, так как размер причиненного истцу ущерба не превышал страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая несет ответственность перед потерпевшим, что не дает истцу право на взыскание разницы суммы ущерба с учетом износа, определенной при выплате страхового возмещения, и суммы ущерба с учетом износа, определенной экспертным заключением ООО "Центр экспертизы "Столица" N2095/19Р от 10 октября 2019 года, в счет возмещения ущерба с причинителя вреда.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от 22.01.2020 г. и апелляционное определение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 15.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Уланова