Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22797/2020[88-22378/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назырова Радика Фаритовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-455/2019 по иску Рахметова Руслана Анваровича к Назырову Радику Фаритовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Назырова Р.Ф, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахметов Р.А. обратился в суд с иском к Назырову Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Рахметова Р.А отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Назырова Р.Ф. в пользу Рахметова Р.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 975800 рублей, а также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 12958 рублей.

В кассационной жалобе Назыров Р.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Назыров Р.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Рахметов Р.А, представитель ООО "ИСК "Менделеевскстрой". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Назырова Р.Ф, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанцией не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период с 05 июня 2014 г. по 15 августа 2018 г. истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 977030 рублей.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 г. по делу N2-16/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Назырова Р.Ф. к ООО "ИСК "Менделеевскстрой" о взыскании заработной платы, оплате отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 г. решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Назырова Р.Ф. удовлетворены частично.

Указанным апелляционным определением от 01 апреля 2019 г. установлено, что требования Назырова Р.Ф. были обусловлены невыплатой ему заработной платы за период работы в ООО "ИСК "Менделеевскстрой", откуда Назыров Р.Ф. был уволен приказом от 13 сентября 2018 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Перечисление Назырову Р.Ф. денежных средств в период с 05 июня 2014 г. по 15 августа 2018 г. физическим лицом Рахметовым Р.А, который являлся директором ООО "ИСК "Менделеевскстрой", подтверждением выплаты заработной платы являться не может.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предъявленные ко взысканию денежные средства в размере 975800 рублей перечислены истцом во исполнение несуществующего обязательства. При перечислении указанных денежных средств Рахметов Р.А. заведомо знал об отсутствии обязательства, так как перечисления осуществлялись им регулярно на протяжении четырех лет, а, следовательно, какой-либо случайной ошибки при перечислении денежных средств или заблуждения Рахметова Р.А. не имелось; фактически денежные средства были переданы в целях дарения ввиду нахождения сторон в товарищеских отношениях.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких- либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обязательства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу названной правовой нормы, признаком договора дарения является не только безвозмездность передачи имущества дарителем, но и наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого - animus donandi), а не по какому-либо другому основанию.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований является выяснение обстоятельств, касающихся того, приобрел ли ответчик денежные средства у истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из установленного факта получения Назыровым Р.Ф. денежных средств за счет истца, которые перечислялись на пластиковую карту Назырова Р.Ф. не работодателем, а физическим лицом - Рахметовым Р.А, при этом доказательств, подтверждающих получение ответчиком указанных денежных средств в качестве дара или благотворительности со стороны истца в материалах дела не имеется, а также не имеется в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выражении воли Рахметова Р.А. одарить ответчика.

Более того, на основании положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 г, о том, что перечисление в период с 05 июня 2014 г. по 15 августа 2018 г. физическим лицом Рахметовым Р.А. ответчику денежных средств не является подтверждением выплаты ему заработной платы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих законные основания приобретения этих денежных средств Назыровым Р.Ф, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлены, а также не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о перечислении денежных средств истцом ответчику для нужд упомянутого общества, о наличии между истцом и ответчиком обязательств, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Назырова Р.Ф.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назырова Радика Фаритовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Калиновский