Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22802/2020[88-22450/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Кизирбозунц Т.Т, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ращупкина Алексея Владимировича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1/2020 по иску Ращупкина Алексея Владимировича к акционерному обществу "АВТОТОР" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Ращупкина А.В, его представителя Сабирзянова А.Р, представителей ответчика Глазунова Д.Р. и третьего лица Иванову А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ставропольского районного суда Самарской области от 20 февраля 2019 г. исковые требования Ращупкина А.В. к АО "АВТОТОР" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Ращупкиным А.В. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, поскольку по мнению заявителя судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Полагает, что при рассмотрении дела судами необоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное (дополнительное) заключение.

Ращупкин А.В. и его представитель Сабирзянов А.Р. в судебном заседании просили дело направить на новое рассмотрение.

Представитель АО "АВТОТОР" Глазунова Д.Р, представитель ООО "АЛДИС" Иванова А.Ю. полагали состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

Представитель ООО "Азимут СП" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями, 20 ноября 2016 г. между продавцом ООО "Азимут СП" и Семеновым О.В. заключен договор купли-продажи N 16-9544 МАИ, согласно которому Семенов О.В. приобрел в собственность автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер: N. Гарантийный срок установлен в два года.

Изготовителем автомобиля является АО "АВТОТОР".

В последующем автомобиль, находящийся на гарантии приобретен Ращупкиным А.В. путем заключения с Семеновым О.В. договора купли-продажи от 10 апреля 2018 г.

Истец ссылается на то, что в период гарантийного срока в автомобиле периодически проявляются дефекты (неисправности), которые не дают возможность эксплуатировать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами. Из-за проявлений производственных дефектов невозможно эксплуатировать автомобиль в потребительских целях для личных нужд.

Согласно акту приема работ и товаров по гарантии N SRO047727 от 15 июля 2018 г. автомобиль истца находился на ремонте у официального дилера BMW ООО "АЛДИС", произведена замена электронного дока управления DDE (ЭБУ), произведено программирование/ кодирование ЭБУ.

16 августа 2018 г. автомобиль истца находился на ремонте в ООО "АЛДИС", произведена замена блока управления автомобильного доступа, произведено программирование/кодирование ЭБУ CAS4 по акту приема работ и товаров по гарантии N SRO48625.

Установлено, что 28 сентября 2018 г. на автомобиле произведена замена ЭБУ, произведено программирование/кодирование ЭБУ, заменен генератор, пленочный терм анемометрический расходомер, датчик положения коленчатого вала, датчики давления на гидроаккумуляторе системы впрыска, подводящий топливопровод, модуль педали акселератора (акт приема работ и товаров по гарантии NSRO049637).

Как следует из искового заявления, несмотря на ранее выполненные гарантийные ремонты, автомобиль не заводится, самостоятельно не передвигается, система диагностики автомобиля указывает о неисправностях системы безопасности двигателя тормозной системы, рулевого управления.

05 декабря 2018 г. истец направил в адрес изготовителя ООО "АВТОТОР" претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества.

Определением суда от 03 июня 2019 г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО ЭКЦ "ТЕХНАТ".

Согласно заключению экспертизы N 19/2019 от 25 октября 2019 г. на момент проведения экспертизы автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер: N имел неисправность контроллера системы управления двигателем. Имеющаяся неисправность имела производственный характер и ранее устранялась по гарантии согласно заказу-наряду N SRO047727 от 05 июля 2018 г. Выявленная неисправность приводит к невозможности эксплуатации автомобиля. Материальные затраты на устранение имеющихся производственных неисправностей могут составить 91 145 руб. 40 коп. Трудоемкость выполнения работ по ремонту составит 1, 2 нормо-часа. Стоимость аналогичного автомобиля "данные изъяты" с учетом опции "Luxury Line" и 18 легкосплавными дисками Multi-spoke на момент проведения экспертизы составляла 4 370 400 руб.

Определением суда первой инстанции от 19 ноября 2019 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО ЭКЦ "ТЕХНАТ" поскольку при первоначальной диагностике обнаружено, что на связь не выходит вся шина целиком как подсистема, эту шину задает контролер управления двигателем, именно он и запрошен у ответчика. Ответчик не предоставил его в течение длительного периода времени, в связи с чем первоначально сделан вывод о производственном характере неисправности. О других неисправностях на тот момент известно не было, для этого необходим электронный блок.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N 42/2019 от 05 февраля 2020 г. совокупность имеющихся у автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер: N критических отказов электронных компонентов характерен для эксплуатационного характера неисправности автомобиля, который образовался в результате неверного обращения с электрооборудованием автомобиля в процессе эксплуатации.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и результаты судебной (дополнительной) экспертизы, опроса эксперта, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ращупкина А.В.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с указанным выводом, ссылается на незаконность и необоснованность решения и апелляционного определения по вышеприведённым доводам.

С мотивами кассационной жалобы судебная коллегия не соглашается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого г. гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исследовав доказательства по делу, в том числе заключение судебной дополнительной экспертизы, суд правильно признал, что совокупность имеющихся у автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер: N, 2016 г. выпуска критических отказов электронных компонентов явилась следствием нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебные инстанции проанализировали представленное стороной истца заключение специалиста ООО "ТК "Технология управления" N 2020/39656 от 12 февраля 2020 г, и, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказали в назначении повторной экспертизы.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы, однако в данном случае, таких оснований судом не было установлено, так как отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения дополнительной судебной экспертизы, выводы которой являются однозначными и категоричными.

Судами первой и апелляционной инстанций оценка экспертизы (дополнительной) дана согласно статьям 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Принимая решение, суд обоснованно руководствовался указанным заключением, изложенные в нём результаты и выводы являются полными и последовательными, данное экспертное исследование в судебном заседании поддержал сам эксперт.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов они не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ращупкина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи И.В. Николаев

Т.Т. Кизирбозунц