Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22804/2020[88-22076/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гисматуллиной Н.С, Гисматуллиной Р.Т. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-907/2019 по иску Гисматуллиной Н.С. к Сафиуллиной М.С, Хидиятовой М.С, Веревкиной З.С, Мухамадиевой Н.С. о признании наследника принявшим наследство, о включении в состав наследства имущества, о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гисматуллина Н.С. обратилась в суд с иском к Сафиуллиной М.С, Хидиятовой М.С, Веревкиной З.С, Мухамадиевой Н.С. о признании наследника принявшим наследство, включении в состав наследства имущества, признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска Гисматуллина Н.С. указала, что примерно в 1945 году ее родители ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали брак. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ её родителями построен жилой дом на этом участке по адресу: "адрес". После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ наследство перешло к матери ФИО2 по записи в похозяйственной книге. Поскольку жилой дом был построен в браке, "данные изъяты" дома и земельного участка принадлежит отцу, и на неё должно открыться наследство, Гисматуллина Н.С. является наследником первой очереди. На момент смерти отца Гисматуллина Н.С. вместе с матерью проживала в спорном доме и фактически приняла наследство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала за собой право собственности на весь жилой дом и земельный участок, по договору дарения от 20 октября 2011 г. указанную недвижимость подарила своей дочери Сафиуллиной М.С. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. На основании изложенного, Гисматуллина Н.С. просила признать её наследником фактически принявшим наследство после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ Включить "данные изъяты" жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" состав наследственного имущества наследодателя ФИО1; признать договор дарения земельного участка и жилого дома от 20 октября 2011 г, заключенный между ФИО2 и Сафиуллиной М.С. в части дарения 1/4 доли недействительным. Применить последствия недействительности сделки в данной части путём, прекращения права собственности Сафиуллиной М.С. на "данные изъяты" жилого дома и земельного участка.

Представитель ответчика Сафиуллиной М.С. иск не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку об оформлении дома на имя матери ФИО2 истец знала с 2009 года.

Ответчики Хидиятова М.С, Веревкина З.С, Мухамадиева Н.С. с исковыми требованиями истца согласились.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Гисматуллиной Н.С. отказано.

В кассационной жалобе, заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение либо об удовлетворении исковых требований.

Гисматуллина Н.С. (истец) указала, что в решении суда не дана оценка обстоятельству принятия ею наследства после смерти отца ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что она приняла наследство после смерти ФИО1, несмотря на то, что дом и земельный участок, будучи имуществом колхозного двора, не относятся к наследственной массе. Кроме того заявитель считает, что судом не учтено, что членами колхозного двора являлись не только ее родители, но и истец и ее дети Гисматуллина Р.Т. и Гисматуллин Н.С, в связи с чем, у них также имелось право оформить свою часть собственности, либо приватизировать. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку она приняла наследство после смерти отца фактически. Настаивает на недействительности договора дарения спорных объектов недвижимости и оспаривает затраты ответчика на содержание и ремонт дома. Выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции принять новые доказательства.

Гисматуллина Р.Т. (лицо, не привлеченное к участию в деле) в вышеуказанной кассационной жалобе отмечает нарушение ее процессуальных прав, поскольку она также обратилась в суд с апелляционной жалобой, так как считает, что спор по земельному участку и жилому дому также имеет к ней прямое отношение, так как она является законной наследницей своего дела ФИО1, находилась у него на иждивении и проживала с ним вместе в спорном доме около полутора лет до его кончины. Также считает себя членом колхозного двора, в связи с чем, оспаривает право собственности Сафиуллиной М.С.

В письменных возражениях на вышеуказанную жалобу Сафиуллина М.С. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Гисматуллиной Н.С, Гисматуллиной Р.Т. - без удовлетворения.

Участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу Гисматуллиной Н.С. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Гисматуллина Н.С. и ответчики Сафиуллина М.С, Хидиятова М.С, Веревкина З.С, Мухамадиева Н.С. являются родными детьми ФИО1 и ФИО2, которые проживали в жилом доме по адресу: "адрес".

Из представленных копий похозяйственных книг судами установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. категория хозяйства ФИО1 и ФИО2 относилась к категории колхозного двора.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство не оформлялось.

На основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 23 сентября 2009 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу.

С 2009 г. ФИО2, являясь единоличным собственником жилого дома и земельного участка, 20 октября 2011 г. подарила указанное недвижимое имущество своей дочери Сафиуллиной М.С.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд, истец просила признать ее наследником фактически принявшим наследство после смерти своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и включить "данные изъяты" спорного жилого дома и земельного участка в наследственную массу после смерти отца, как долю совместно нажитого имущества с ФИО2

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, верно отметили, что спорные правоотношения возникли до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по делу подлежат применению также и положения Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении в части установления факта принятия истцом наследства после смерти ФИО1 (отца сторон спора) и включения "данные изъяты" доли спорного имущества в наследственную массу, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество, в том числе на момент смерти наследодателя, относилось к колхозному двору, о чем свидетельствуют записи в похозяйственных книгах. Поэтому, к возникшим на момент смерти ФИО1 правоотношениям судом обоснованно применены нормы ГК РСФСР о колхозном дворе, в том числе статья 560 ГК РСФСР, в соответствии которой в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает (часть 1).

Учитывая положения указанной правовой нормы, а также положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что после смерти ФИО1 в 1991 году его дочь (истец по настоящему делу) не могла наследовать долю жилого дома и земельного участка, поскольку указанное имущество (в том числе и предметы домашнего обихода) являлось собственностью колхозного двора, так как умерший ФИО1 не являлся последним членом колхозного двора. Сведений о том, что в собственности наследодателя имелось иное имущество, не являвшееся собственностью колхозного двора, истцом не представлено. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ? доля жилого дома и земельного участка не могла быть включена в состав наследства после смерти ФИО1

При этом, достоверных сведений о том, что истец совершила какие-либо действия, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1 не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что срок принятия наследства Гисматуллиной Н.С. пропущен и правовых оснований к его восстановлению не установлено, иных оснований возникновения у истца права собственности в отношении спорного имущества не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не находит оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы истца, поскольку они отвечают требованиям гражданского, семейного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что она также являлась членом колхозного двора, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не были приведены истцом в качестве обоснования иска, более того, они противоречат обстоятельствам, на которых истец основывала свои требования, претендуя на долю в праве на спорные объекты недвижимости как наследник принявший наследство по закону после смерти своего отца.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Гисматуллиной Н.С. не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Гисматуллиной Н.С.

Что касается кассационной жалобы в части доводов Гисматуллиной Р.Т, в том числе о нарушении ее процессуальных прав на участие в настоящем гражданском деле, судебная коллегия полагает, что она не может быть рассмотрена по существу в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что заявителем также подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена судом апелляционной инстанции (оставлена без движения до 30 сентября 2020 г.).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба Гисматуллиной Р.Т. поступила в Шестой кассационный суд общей юрисдикции после поступления в суд первой инстанции поданной ею апелляционной жалобы на решение суда. Сведений о том, что указанная жалоба возвращена заявителю, либо заявитель отказалась от жалобы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда не прошло стадию обжалования в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Гисматуллиной Р.Т, то кассационная жалоба Гисматуллиной Р.Т. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании статьи 379.1, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы Гисматуллиной Р.Т. без рассмотрения по существу. Это не препятствует заявителю снова обратиться с кассационной жалобой на решение суда, если после принятия апелляционного определения у заявителя будут иметься основания для его обжалования.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гисматуллиной Н.С. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части доводов Гисматуллиной Р.Т. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Т.Т. Кизирбозунц