Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22805/2020[88-22419/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по гражданскому делу N2-53/2020 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Суфьянову Руслану Хадитовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском Суфьянову Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 400 рублей, неустойки в размере 29 856, 89 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 762, 57 рубля.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, назначить по делу повторную экспертизу. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в материалах гражданского дела имеется экспертные заключения, противоречащие друг другу. Согласно рецензии ООО "Эксперт Оценки" на заключение "Оценка.Бизнес.Развитие", с технической точки зрения заключение не обосновано и не соответствует требованиям "Единой Методики" в части главы N2, п.4.2, приложения N7, а также ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В связи с данными обстоятельствами ПАО СК "Росгосстрах" в судах первой и апелляционной инстанций ходатайствовало о назначении повторной экспертизы, однако ходатайство судами удовлетворено не было.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобиля марки Toyota Camry, регистрационный номер N, подуправлением Суфьянова Р.Х, и автомобиля марки Chevrolet Cobalt, регистрационный номер N, под управлением ФИО4, врезультате которого автомобилю Toyota Camry были причинены механические повреждения.

Согласно калькуляции и акту о страховом случае от 29.11.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ToyotaCamry, с учетом износа, составила 226 400 рублей, которая истцом выплаченавладельцу автомобиля в соответствии с условиями договора страхования пополису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1005252616 (л.д.26).

Впоследствии сотрудниками ПАО СК "Росгосстрах" сделан запрос в ООО "ТК Сервис регион" для проведения транспортно-трасологическогоисследования и согласно экспертному заключению N 15977596-17 от04.12.2017 повреждения на автомобиле марки Toyota Camry, регистрационный знак N, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки Chevrolet Cobalt.

Истец, указывая, что Суфьянов Р.Х, зная о фиктивности представленных документов, получил страховое возмещение в сумме 226 400 рублей, неосновательно обогатившись на указанную сумму, обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных страховой компанией требований, поскольку выплата страхового возмещения Суфьянову Р.Х. произведена в соответствии с договором и законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции для определения причастности заявленных повреждений автомобиля ответчика к дорожно-транспортному происшествию от 01.11.2017 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" Арсланова Р.Д. N 443 от 19.02.2020, повреждения на автомобиле Toyota Саmry, регистрационный знак N N, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2017 частично. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Саmry, регистрационный знак N N, с учетом причастных к дорожно-транспортному происшествию повреждений, на момент происшествия в соответствии с Единой методикой, утвержденной Приказом Банка России N432-П от 19.09.2014, без учета износа, составляет 288 400 рублей, с учетом износа - 283 700 рублей (л.д.106-128).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что выплата страхового возмещения Суфьянову Р.Х. произведена в соответствии с договором страхования и законом, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.С. Уланова