Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22807/2020[88-22662/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чилингаряна Самвела Артуровича на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г, по гражданскому делу N 2-169/2020 по иску Администрации городского поселения г. Бирск МР Бирский район РБ к Чилингарян Самвелу Артуровичу об обязании освободить земельный участок

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Администрация городского поселения г. Бирск МР Бирский район РБ обратились в суд с иском к Чилингарян С.А. об обязании освободить земельный участок по тем основаниям, что 01 ноября 2011 года между Администрацией МР Бирский район РБ и Ларионовым Н.В. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 357-11-47зем. из земель населенных пунктов, разрешенным использованием: для размещения и обслуживания торгового павильона, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, находящегося по адресу: "адрес" с кадастровым номером N площадью 34 кв.м, сроком на 5 лет, с 28 сентября 2011 года по 28 сентября 2016 года. Действие договора аренды истек 29 сентября 2016 года, соглашение о продлении договора аренды земельного участка не заключено. На указанном земельном участке размещен торговый павильон.

Ларионов Н.В. осуществил продажу торгового киоска Чилингарян С.А.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта (киоска, павильона), (объекта по оказанию услуг) на территории муниципального района Бирский район Республики Башкортостан между Чилингарян С.А. и администрацией МР Бирский район РБ не был заключен в виду отсутствия заявления ответчика на участие в конкурсе.

В 2019 году город Бирск стал победителем Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях. Основной целью, которого является реконструкция парка им. В.И. Ленина и прилегающей исторической городской среды, в которую также вошел и сквер Матросова.

Таким образом, в связи реализацией проекта создания городской среды в малых городах "Архитектурно-парковый ансамбль "Бирское время" согласно которого территория сквера им. Матросова входит в границы благоустраиваемой территории, новый конкурс на право размещения нестационарных торговых объектов в сквере им. Матросова на новый срок не проводился.

На территории сквера им. Матросова сформирован единый земельный участок с кадастровым N с адресом: "адрес", пл. Октябрьская, "адрес", а земельный участок N снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан выставила индивидуальному предпринимателю Чилингарян С.А. требование N 1417/02-

17 от 20 сентября 2019 г. о демонтаже нестационарного торгового объекта.

В свою очередь Чилингарян С.А. нестационарный торговый объект не демонтировал, земельный участок под объектом не освободил. Иных соглашений о правах на оставленный ответчиком торговый объект между истцом и ответчиком не достигнуто. Добровольно обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа за свой счет торгового киоска не представляется возможным, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Просит обязать Чилингарян С.А. за его счет освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ("адрес" в, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года исковые требования администрации ГП "адрес" МР "адрес" РБ удовлетворены. Чилингарян Самвел Артурович обязан освободить земельный участок путем демонтажа за свой счет нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: РБ, "адрес", "адрес", кадастровый N, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г, решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель просит решение Бирского межрайонного суда РБ от 18 марта 2020г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Верховный суд РБ для утверждения мирового соглашения.

Заявитель указывает, что не согласен с выводом суда, что ответчик не доказал что им было оформлено надлежащим образом размещение торгового павильона на спорном земельном участке, т.к вышеуказанный земельный участок включен постановлением главы Администрации от 18.04.2019г, 12.11.2019г. и 13.11.2019г. в схему размещения нестационарных объектов па 2018-2022 г.г. и принадлежащий ответчику нестационарный торговый объект размещен на данном земельном участке уже более 25 лет. Истцом по аналогичному иску с его сестрой Чилингарян М. А. заключено мировое соглашение и Верховным судом РБ от 17.06.2020г. Им предприняты меры по оформлению пользования нестационарным объектом, неоднократно было написано заявление, заключены договора аренды, оплачивались налоговые обязательства, энергоснабжение. Не согласен с позицией суда по отклонению его ходатайств о направлении гражданского дела в Арбитражный суд РБ, об отказе в назначении градостроительной экспертизы, от отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности, а также с тем, что суд не предпринял мер для истребований показаний свидетелей, не обеспечил их явку в судебный процесс.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено что на основании постановления главы администрации МР Бирский район РБ N 3250 от 06 октября 2011 года между МР Бирский район РБ в лице председателя КУС МЗИО РБ по Бирскому району и г. Бирск и Ларионовым Н.В. 01 ноября 2011 года заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка Nзем, по которому Ларионову Н.В. в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью 34 кв.м, находящийся по адресу: "адрес") для использования в целях размещения и обслуживания торгового павильона.

По акту приема-передачи земельного участка к договору N 357-1 1- 47зем от 01 ноября 2011 года, Ларионову Н.В. передан в аренду вышеуказанный земельный участок.

27 сентября 2011 года между Ларионовым Н.В. и Чилингарян С.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по которому Ларионов Н.В. продал Чилингарян С.А. металлический торговый киоск, размером 30 кв.м.

22 декабря 2011 года между Ларионовым Н.В. и Чилингарян С.А. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N357- 11-47 от 01.11.2011 года.

По п.4.3.3. договора аренды N 357-1-47зем от 01 ноября 2011 года арендатор вправе по истечении срока действия Договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора.

Согласно п.6.3 договора аренды земельного участка N 357-11-47зем, истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашения о продлении.

Сторонами в материалы дела не представлены доказательства, что между сторонами достигнуто соглашение о продлении договора аренды земельного участка.

Судом установлено, что срок аренды земельного участка истек 28 сентября 2016 года, между Чилингарян С.А. и Администрацией МР Бирский район РБ договор аренды земельного участка не продлен, по истечении срока действия указанного договора земельный участок ответчиком не освобожден.

Из материалов дела следует, что администрацией ГП г. Бирск МР Бирский район РБ в адрес Чилингарян С.А. 20 сентября 2019 года за исх.N 1417/02-17 направлено требование о демонтаже нестационарного торгового объекта в срок до 31 октября 2019 года. В указанный срок ответчик земельный участок не освободил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст.39.33, 39.36, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 621 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под торговым павильоном, и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем торговым павильоном.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводам кассационной жалобы о том, что ответчик доказал надлежащее оформление торгового павильона, что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и указанным доводам дана надлежаще мотивированная правовая оценка.

Доводы о заключении родственниками ответчика мирового соглашения по другим делам не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы о том, что суд необоснованно отклонял ходатайства и не вызвал свидетелей не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чилингаряна Самвела Артуровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Лещенко Л.А.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.