Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22808/2020[88-22034/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Железновой Ольги Степановны на решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-81/2020 по иску Железновой Ольги Степановны к Нерсесяну Сипану, Пашаеву Сардару Ильяс оглы о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железнова О.С. обратилась в суд с иском к Нерсесяну С. и Пашаеву С.И.о. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю марки Nissan Murano причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки N Нерсесян С, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно- транспортного происшествия.

Собственником автомобиля марки N является Пашаев С.И.о, который, по мнению истицы, в силу пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также наряду с виновником обязан нести материальную ответственность перед ней, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 156 000 рублей, стоимость расходов по проведению экспертизы - 5 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 332 руб.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 29 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 г, иск Железновой Ольги Степановны к Нерсесяну Сипану, Пашаеву Сардару Ильяс оглы о взыскании денежных средств удовлетворен частично.

С Нерсесяна Сипана в пользу Железновой Ольги Степановны взысканы ущерб в размере 156 622 руб. 81 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 332 руб, а всего взыскано 166 454 руб. 81 коп.

Железнова Ольга Степановна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Железновой Ольги Степановны своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Нерсесян С, управляя автомобилем ГАЗ 3302, госномер N, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль Nissan Murano, госномер N под управлением водителя Железнова А.А, который стоял перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, в результате чего автомобиль Nissan Murano получил технические повреждения, соответственно собственнику Железновой О.С. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обращалась в ООО "СамараЭксперт". Согласно экспертного заключения, представленного в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 156 622 руб. 81 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5500 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик Нерсесян С. подтвердил, что управлял принадлежащим Пашаеву С.И.о. автомобилем и является виновным в ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что что законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Поскольку Нерсесян С. управлял автомобилем с согласия Пашаева С.И.о. и своими действиями причинил ущерб Железновой О.С, на него должна быть возложена обязанность по его возмещению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания причиненного ущерба одновременно с виновника ДТП и собственника транспортного средства Пашаева С.И.о.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда, в результате эксплуатации транспортного средства ГАЗ 3302, госномер N, необходимо было установить, управлял ли водитель Нерсесян С. данным транспортным средством ГАЗ 3302, госномер N в момент причинения вреда на законных основаниях, являлся ли он его законным владельцем, являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником транспортного средства Пашаевым С.И.о.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 г, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о том, что Несесян С, управлявший транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, являлся его законным владельцем и надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате его эксплуатации, а собственник транспортного средства Пашаев С.И.о, допустивший к управлению транспортным средством лицо, чья гражданская ответственность не была застрахована, не несет никакой ответственности за вред, причиненный при его эксплуатации, нельзя признать законными, поскольку они противоречат приведенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах, с учетом правовой взаимосвязи требований, предъявленных к указанным двум ответчикам, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить состоявшиеся судебные акты и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть приведенные выше особенности правового регулирования деликтной ответственности владельцев источников повышенной опасности, установить законного владельца транспортного средства, ответственного за причинение вреда потерпевшему при его эксплуатации, и разрешить спор в соответствии требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Кинельский районный суд Самарской области.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева