Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22818/2020[88-23309/2020]

Дело N 88-23309/2020

02 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ФИО3 - Татаринцевой Т.И. на апелляционное определение Самарского областного суда от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2- 1872/2015 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 18 апреля 2014 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 750 000 рублей, на срок до 18 октября 2014 года под 6 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с ФИО2 Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность. В настоящее время ответчиками ненадлежащим образом выполняются взятые на себя обязательства, до настоящего времени денежные средства не возвращены. По изложенным основаниям истец просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 750 000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 6 % годовых в размере 54 863, 01 рублей, повышенные проценты из расчета 36 % годовых в размере 329 178, 08 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 870, 00 рублей.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 10 июля 2020 года прекращено исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским районным судом г. Самары о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договору займа от 18 апреля 2014 года в размере 750 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 54 863, 01, повышенных процентов в размере 329 178, 08 руб, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13 870, 00 руб, а всего 1 147 911, 09 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 07 сентября 2020 года определение Самарского районного суда г. Самары от 10 июля 2020 года отменено. В удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в связи с его смертью отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является должником взыскателя ФИО1 по договору займа, а ее супруг ФИО2 являлся поручителем.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, приходя к выводу, что имеются основания для прекращения исполнительного производства в отношении должника ФИО2, исходил из того, что поскольку на должника ФИО3 по ее личным обязательствам, а также как правопреемника умершего поручителя, супруга ФИО2 возложена обязанность по исполнению судебного решения о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 1147911, 09 рублей имеются основания для его прекращения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая неправильным применение судом норм материального права, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил.

Отказывая в удовлетворении заявления, учитывая, что требования ФИО3 в настоящем случае направлены на прекращение исполнительного производства в отношении должника ФИО2, применяя к возникшим правоотношениям сторон правила, предусмотренные части 1 статьи 44, ч. 1 ст. 418, статей 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт отсутствия у должника правопреемников в материалы дела не представлено. Напротив, судом установлено, что ФИО3 является наследником первой очереди после смерти супруга, полный круг наследников, принявших наследство после смерти должника судом не установлен. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имелось, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, их обоснованность в кассационной жалобе не опровергнута.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО8 - Татаринцевой Т.И. - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Федотова