Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22820/2020[88-22323/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Калиновского А.А, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-36/2020 по иску акционерного общества "АктивКапиталБанк" к Малоземлину Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Елизаровой А.В, действующей на основании доверенности от 16 июля 2020 г, ордера N11 от 26 ноября 2020 г, Малоземлина И.В, судебная коллегия

установила:

решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований акционерного общества (АО) "АктивКапиталБанк" к Малоземлину Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе АО "АктивКапиталБанк"в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере материалы и обстоятельства дела, сделаны ошибочные и преждевременные выводы.

Автор жалобы критикует выводы проведенной по делу судебной экспертизы, подвергая сомнения квалификацию эксперта, считает, что заключение экспертизы не может быть положено в основу решения. Ссылается на отсутствие сведений о наличии договоров долевого участия в строительстве между Малоземлиным И.В. и застройщиком, в отсутствие которых суды не могли рассмотреть всесторонне, полно и объективно настоящий спор.

Представитель истца в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Малоземлин И.В. полагал судебные постановления законными и обоснованными.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, АО "АктивКапитал Банк" обратилось в суд с иском к Малоземлину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 18 января 2018 г. между АО "АктивКапитал Банк" и Малоземлиным И.В. заключены 4 кредитных договора:

N 002-0004 ОД на сумму 2 835 000 руб. для приобретения однокомнатной квартиры по адресу (строительному): "адрес", стоимостью 3 150 000 руб, путем участия в долевом строительстве по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ФИО4 и ФИО8

N 0002-0007 ОД на сумму 2 449 440 руб. для приобретения однокомнатной квартиры по адресу (строительному): "адрес" стоимостью 2 721 600 руб, путем участия в долевом строительстве по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ФИО4 и Малоземлиным И.В.;

N 0002-0017 ОД на сумму 2 404 080 руб. для приобретения однокомнатной квартиры по адресу (строительному): "адрес", "адрес", стоимостью 2671 200 руб, путем участия в долевом строительстве по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ФИО4 и Малоземлиным И.В, N 0002-0022 ОД на сумму 2 239 650 руб. для приобретения однокомнатной квартиры по адресу (строительному): "адрес", стоимостью 2 488 500 руб, путем участия в долевом строительстве по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ФИО4 и Малоземлиным И.В.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечено залогом прав требования в отношении объектов долевого строительства, участие в строительстве которых осуществляется с использованием кредитных средств, на основании закладных от 18 января 2018 г, заключенных между АО "АК Банк" и Малоземлиным И.В.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы кредита, в установленные кредитными договорами сроки, денежные средства не возвратил.

В целях проверки доводов ответчика о том, что кредитные договоры он не заключал, денежные средства по ним не получал, суд назначил по делу почерковедческую экспертизу, по выводам которой рукописная запись " ФИО1" и подпись от его имени, расположенные в кредитном договоре N ОД от ДД.ММ.ГГГГ, кредитном договоре N ОД от ДД.ММ.ГГГГ, кредитном договоре N ОД от ДД.ММ.ГГГГ, кредитном договоре N ОД от ДД.ММ.ГГГГ в графе "заемщик" в п. 8.2. договора, выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами). Две подписи от имени Малоземлина И.В, расположенные в графах "должник" и "залогодатель" в закладной к кредитному договору N ОД от ДД.ММ.ГГГГ, закладной к кредитному договору N ОД от ДД.ММ.ГГГГ, закладной к кредитному договору N ОД от ДД.ММ.ГГГГ, закладной к кредитному договору N ОД от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств получения Малоземлиным И.В. денежных средств по кредитным договорам, что сами договоры, влекущие возникновение ипотеки, и закладные не прошли государственную регистрацию, руководствуясь статьями 160, 420, 421, 432, 434, 807, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований банка.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию банка при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебного постановлений, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Е.М. Балакирева