Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22821/2020[88-22406/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алияна Москова Шабабовича на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-894/2019 по иску Алияна Москова Шабабовича к ООО "Аура Автодом" о замене товара, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алиян М.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченнойответственностью "Аура Автодом" (далее - ООО "Аура Автодом") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль марки "LADA, FSO35L LADA LARGUS", идентификационный номер (VIN) N, 2016 года выпуска. Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). В ходе эксплуатации указанного автомобиля в нем неоднократно выявлялись различные недостатки. Истец неоднократно обращался к ответчику за гарантийным ремонтом автомобиля. Кроме неоднократных устранений ответчиком неисправностей указанного автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации истцом были обнаружены многочисленные следы коррозии на правом и левом порогах автомобиля, на заднем левом и правом крыльях автомобиля, что является существенным производственным недостатком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене автомобиля на новый аналогичный автомобиль в связи с наличием коррозии на автомобиле, в удовлетворении данного требования ответчик отказал.

Истец просил суд возложить на ООО "Аура Автодом" обязанность заменить спорный автомобиль на новый автомобиль той же марки и доставить истцу товар за счет продавца, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета 5 434 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта - 5 000 руб, штраф.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Алияна М.Ш. к ООО "Аура Автодом" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указал, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неоднократно менялся состав судебной коллегии по неизвестной причине, при смене состава, судебное разбирательство с самого начала не производилось. Судами оставлено без внимания, что в автомобиле выявлялись и ответчиком неоднократно устранялись различные недостатки, что свидетельствует о существенности недостатка товара по признаку неоднократности и дает право потребителю предъявить требования о замене некачественного товара на новый автомобиль той же марки.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной

жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля Алиян М.Ш, приобрел в ООО "Аура Автодом" автомобиль марки LADA, FS035L LADA LARGUS, наименование (ТИП ТС) легковой, идентификационный номер VIN N, год изготовления 2016, модель, N двигателя N, кузов (кабина, прицеп) N, цвет кузова (кабины, прицеп) серебристый, ПТС "адрес" выдан ОАО "АВТОВАЗ" ДД.ММ.ГГГГ, категория ТС В, шасси (рама) отсутствуют, комплектация А2К-51.

Указанный автомобиль ООО "Аура Автодом" передал истцу на основании акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии гарантийным талоном на автомобиль установлена гарантия изготовителя - 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока по обращению Алиян М.Ш. ООО "Аура Автодом" были произведены работы: ДД.ММ.ГГГГ произведена доливка охлаждающей жидкости (пробег 21 565 км) - (копия заказ - наряда N); - ДД.ММ.ГГГГ рычаг подвески нижний (пробег 72 969 км) - (копия заказ - наряда N); ДД.ММ.ГГГГ - привод левого переднего колеса (пробег 76 895 км) - (копия заказ - наряда N); ДД.ММ.ГГГГ - подушка штанги стабилизатора поперечной устойчивости (пробег 80 460 км) - (копия заказ - наряда N).

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя с иным требованием до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

Как следует из материалов дела, при выявлении недостатков в автомобиле Алиян М.Ш. обращался к продавцу ООО "Аура Автодом" для их устранения, недостатки были устранены в установленный Законом о защите прав потребителей срок, претензии по срокам выполнения гарантийного ремонта и его качеству истцом не предъявлялись. Таким образом, характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого были устранены продавцом, объективно следовал из их поведения.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к ответчику за их устранением. Данные требования истца были исполнены что подтверждается соответствующим заказами-нарядами по гарантии, имеющимся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО "Аура Автодом" истцом направлено требование о замене некачественного автомобиля на новый автомобиль той же марки по причине наличия коррозии на правом и левом пороге автомобиля, т.е. направленная ответчику претензия о замене автомобиля на аналогичный автомобиль не содержала сведений о наличии какого-либо недостатка после проведенного гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аура Автодом" направлен ответ на претензию, согласно которому заявленные истцом требования отклонены в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения. Предложено устранение выявленных несоответствий перекрасом деталей и регулировкой дверей за счет гарантийных обязательств завода -изготовителя.

Согласно заключению эксперта ФИО4 NА от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца, были выявлены существенные, значительные дефекты окраски автомобиля, данные дефекты были получены в результате нарушения технологии окраски автомобиля, что является гарантийным случаем. Следствием выявленных недостатков является низкая механическая прочность покрытия кузова. Дефект не носит эксплуатационный характер, нет следов царапин (наружных механических повреждений красочного слоя).

В целях разрешения заявленного спора и проверки доводов сторон определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по исследованию лакокрасочных материалов и покрытий, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения N.2 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФИО5, установлено, что коррозия, как дефект лакокрасочного покрытия на правом и левом порогах, заднем левом и правом крыльях автомобиля LADA FS035L LADA LARGUS, идентификационный номер VIN N носит эксплуатационный характер, кроме участков возле концевого выключателя отбойника на передних правом и левом порогах. На указанных участках порогов автомобиля определить характер причины образования коррозии не представляется возможным, так как для решения данного вопроса необходимо установить причину контактного взаимодействия двери и передних порогов, что не входит в компетенцию эксперта по исследованию лакокрасочных материалов и покрытий. На правом и левом порогах, заднем левом и правом крыльях автомобиля LADA FS035L LADA LARGUS, идентификационный номер VIN N имеются многочисленные потертости, поверхностные царапины, царапины до металла, сколы, отслоения, образовавшиеся путем механического и динамического воздействия на поверхность лакокрасочного покрытия автомобиля. Выявленные дефекты являются устранимыми в ходе проведения качественных ремонтно-восстановительных работ в условиях сертифицированной СТО.

С целью установления причин возникновения контактного взаимодействия дверей и порогов автомобиля LADA FS035L LADA LARGUS, идентификационный номер VIN N с учетом заявленного истцом ходатайства определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7, причиной контактного взаимодействия задней нижней части передней правой двери с порогом кузова автомобиля LADA FS035L LADA LARGUS, наименование (ТИП ТС) легковой, идентификационный номер VIN N, год изготовления 2016, модель, N двигателя N, кузов (кабина, прицеп) N, цвет кузова серебристый, является недостаточный зазор между данными деталями кузова. Данная причина носит производственный характер. Причиной повреждения лакокрасочного покрытия на задней нижней части передней левой двери и на левом пороге, наиболее вероятно, является внешнее взаимодействие частицами с линейными размерами, не превышающими величину зазора между дверью и порогом, то есть 3, 2 мм. Данная причина носит эксплуатационный характер.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 421, 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 13, 18 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алияна М.Ш. о замене товара, ввиду не установления в спорном автомобиле существенного недостатка. В связи с этим заявленные истцом производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) ш на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо было установить, являлся ли выявленный производственный недостаток неустранимым, неоднократным, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, и проявлялся ли вновь после его устранения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено заключениями экспертов, коррозия, как дефект лакокрасочного покрытия на правом и левом порогах, заднем левом и правом крыльях автомобиля LADA FS035L LADA LARGUS, идентификационный номер VIN N носит эксплуатационный характер, кроме участков возле концевого выключателя отбойника на передних правом и левом порогах. Выявленные дефекты являются устранимыми в ходе проведения качественных ремонтно-восстановительных работ в условиях сертифицированной СТО.

Причиной контактного взаимодействия задней нижней части передней правой двери с порогом кузова автомобиля LADA FS035L LADA LARGUS, наименование (ТИП ТС) легковой, идентификационный номер VIN N, год изготовления 2016, модель, N двигателя N, кузов (кабина, прицеп) N, цвет кузова серебристый, является недостаточный зазор между данными деталями кузова. Данная причина носит производственный характер. Причиной повреждения лакокрасочного покрытия на задней нижней части передней левой двери и на левом пороге, наиболее вероятно, является внешнее взаимодействие частицами с линейными размерами, не превышающими величину зазора между дверью и порогом, то есть 3, 2 мм. Данная причина носит эксплуатационный характер.

Доказательств того, что указанные дефекты делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению, в материалы дела истцом не представлено. Выявленные недостатки не являются последствием некачественного ремонта, то есть недостатки автомобиля не являются повторяющимися дефектами, а также дефектами, проявляющимися неоднократно, являются устранимыми.

При этом, как следует из ответа ООО "Аура Автодом" на претензию истца, ответчик не отказывался от проведения гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия и предлагал истцу предоставить автомобиль для осуществления ремонта, однако истец не предоставил автомобиль для проведения ремонта, обратившись с настоящим иском в суд.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях процессуальных норм ввиду произвольной, по мнению заявителя, смены состава судебной коллегии, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было начато ДД.ММ.ГГГГ, докладчиком по делу являлась судья ФИО6, судебное заседание было отложено судебной коллегией на ДД.ММ.ГГГГг. в связи с вызовом экспертов для дачи пояснений. В ответ на судебные извещения экспертным учреждением было сообщено о невозможности явки в суд апелляционной инстанции эксперта ФИО5 в связи с нахождением её в отпуске, эксперта ФИО7 - в связи с выездом на проведение осмотра.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020г. производство по делу было приостановлено до отмены ограничений, установленных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N808 от 18 марта 2020г.

На основании приказа председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. N судье Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6 был предоставлен очередной отпуск. Согласно протоколу распределения дел от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело было перераспределено судье Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8 от судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6 по причине нахождения в отпуске последней.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание.

Как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг, рассмотрение дела судебной коллегией было начато с самого начала, таким образом, каких-либо нарушений требований части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений 47 Конституции Российской Федерации вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были приняты меры для повторного вызова экспертов для дачи пояснений, не являются основанием для отмены апелляционного определения, учитывая, что

оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алияна Москова Шабабовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова