Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22823/2020[88-22236/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дон Ляйсан Захидовны на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-37/2020 по иску Гридяева Юрия Владимировича к Дон Ляйсан Захидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гридяев Ю.В. обратился в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с иском к Дон Л.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2019 г. на пересечении улиц Цюрупы - Коммунистическая г. Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки "Киа-Рио", регистрационный знак N, под управлением Дон Л.З, и марки "Фольксваген - Туарег", регистрационный знак N под управлением Гридяева Ю.В.

Дон Л.З. привлечена к административной ответственности. Автогражданская ответственность Гридяева Ю.В. застрахована в АО "ОСК". Страхования компания выплатила сумму страхового возмещения ущерба 400000 руб. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 641914 руб.

Истец просил взыскать с Дон Л.З. материальный ущерб в размере 241914 руб, расходы за услуги эксперта в размере 34500 руб, стоимость услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г, исковые требования Гридяева Ю.В. удовлетворены частично, с Дон Л.З. в пользу Гридяева Ю.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 241914 руб, стоимость экспертных услуг в размере 34500 руб, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу, выражает несогласие с заключением эксперта, считает, что произошла полная гибель транспортного средства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку по правилам статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 августа 2019 г. в 07 час. 03 мин на пересечении улиц Цюрупы - Коммунистическая г. Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Киа - Рио", регистрационный знак N, под управлением Дон Л.З, и "Фольксваген-Туарег", регистрационный номер N под управлением Гридяева Ю.В.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

26 августа 2019 г. Дон Л.З. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность Гридяева Ю.В. застрахована АО "ОСК", которое произвело потерпевшему выплату в размере 400000 руб.

Экспертным заключением ООО "Судебная Экспертиза и Оценка" N от 18 октября 2019 г. стоимость восстановительного поврежденного автомобиля "Фольксваген-Туарег", регистрационный знак N без учета износа определена в размере 641914 руб, стоимость экспертных услуг - 34500 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика Дон Л.З, которая постановлением по делу об административном правонарушении привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинённый истице материальный ущерб превышает размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией в рамках договора ОСАГО, судами первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о взыскании с ответчицы материального ущерба в пользу Гридяева Ю.В. в размере 241914 руб. на основании приведённого экспертного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 35 постановления Пленума РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении доводов кассационной жалобы Дон Л.З, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Дон Л.З. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Дон Л.З. о том, что доводы, приводимые ей в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Дон Л.З. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дон Ляйсан Захидовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Р.В. Тароян