Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22824/2020[88-22388/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Умбетовой Э.Ж, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кособуко Елены Юрьевны на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.04.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-2920/2020 по иску Кособуко Елены Юрьевны к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о признании условий договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Кособуко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о признании пункта 10.2 Договора долевого участия в строительстве об определении подсудности недействительным, взыскании неустойки в размере 693 696, 99 руб, морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, почтовых расходов в размере 207 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.04.2017 г. между Кособуко Е.Ю. (участник) и ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: "адрес"-комнатная "адрес", этаж N, по условиям которого, застройщик обязался передать во II квартале 2019 г, а Участник оплатить стоимость (8 282 949, 12 руб.) и принять объект долевого строительства. Квартира передана с нарушением срока - 17.01.2020 г. Кроме того, считает, что пункт 10.2 договора о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде по месту нахождения объекта, нарушает требования законодательства.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.04.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: пункт 10.2 договора N N от 28.04.2017 г. признан недействительным, с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Кособуко Е.Ю. взыскана неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 207 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе Кособуко Е.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2020 г, заочное решение суда первой инстанции просит изменить, взыскав с ответчика неустойку и штраф в полном объеме. В обоснование требования ссылается на недопустимость снижения судом до такого минимального размера неустойки, поскольку ответчик на протяжении 201 дня пользовался денежными средствами истца, также полагает, что суд не наделен правом снижения размера штрафа.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами, 28.04.2017 г. между ООО "ВЦ Стройэкспо" (застройщик) и Кособуко Е.Ю. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: "адрес" по условиям которого, застройщик обязался передать во II квартале 2019 года, а участник оплатить 8 282 949 руб. 12 коп. и принять объект долевого строительства. Квартира передана с нарушением срока - 17.01.2020 г. 16.08.2019 г. Кособуко Е.Ю. направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком удовлетворена не была. Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 693 696, 99 руб.

Частично удовлетворяя иск, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", посчитав размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения их размера и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилако взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы нижестоящих судов отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Федерального закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом от 30.12.2004 г. N214-ФЗ.

Неустойка в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из их компенсационной природы, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывал при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе времени просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 г, N 11-О от 10.01.2002 г, N 497-О-О от 22.03.2012 г, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Суды также обоснованно в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также обоснованно вопреки доводам кассационной жалобы суд снизил размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что сумма штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, все доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Фактически доводы жалобы о необходимости увеличения определенного судами размера неустойки и штрафа направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.04.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кособуко Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Т.Т. Кизирбозунц